Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф01-5154/14 по делу N А31-2650/2014

Нижний Новгород

15 декабря 2014 г.

Дело N А31-2650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в лице администрации Судиславского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2014, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-2650/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Графика" (ИНН: 4401110304, ОГРН: 1104401005664)

к муниципальному образованию Судиславский муниципальный район Костромской области в лице администрации Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН: 4427000137, ОГРН: 1024402635718)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - ООО "Графика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Судиславский муниципальный район Костромской области в лице администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее - Муниципальное образование, Администрация) о взыскании 772 517 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2011 по 17.03.2014.

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.06.2014 взыскал с Муниципального образования за счет казны в пользу Общества 772 517 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу N А31-7773/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, с Муниципального образования в лице Администрации за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК") взыскано 5 241 886 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.12.2008 N 22, и 573 608 рублей 46 копеек неустойки.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2012 по делу N А31-7773/2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ООО "ПМК" на ООО "Графика".

Неисполнение Администрацией решения суда от 11.02.2010 по делу N А31-7773/2009 в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Графика" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 763, пунктами 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14/13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам об обоснованности заявленного требования и об отсутствии оснований для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт выполнения ООО "ПМК" работ и размер задолженности по муниципальному контракту от 01.12.2008 N 22 подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А31-7773/2009. Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ООО "ПМК" на ООО "Графика".

Как следует из материалов дела и установили суды, на момент обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, оплата выполненных работ не была произведена Администрацией в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Графика" и взыскали с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2011 по 17.03.2014 в размере, определенном исходя из ставки рефинансирования - 8,25 процента годовых, - 772 517 рублей 58 копеек.

Ссылка Администрации на то, что суды неправомерно отклонили ходатайство о снижении неустойки, признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды рассмотрели ходатайство Администрации о снижении суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

Отклонение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А31-2650/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в лице администрации Судиславского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева