Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф01-5143/14 по делу N А39-5531/2013

Нижний Новгород

15 декабря 2014 г.

Дело N А39-5531/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спутниковая навигация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2014, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, принятое судьей Малышкиной Е.Л., по делу N А39-5531/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутниковая навигация" (ОГРН: 1111327000223, ИНН: 1327012550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутниковая навигация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховое общество) о взыскании 63 000 рублей убытков.

Исковое требование мотивировано тем, что в связи с невыдачей страховщиком страховых полисов произошел простой транспортных средств, в результате истец не получил доход на истребуемую сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 10.07.2014 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств неправомерных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2014 оставил решение от 10.07.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2014 и постановление от 22.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что истец доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения убытков. Общество отрицает факт сообщения страховщику недостоверных сведений относительно использования транспортных средств в качестве такси, указывая на то, что представитель Страхового общества осматривал транспортные средств и видел на автомобилях рекламу и логотипы такси, в письме от 30.10.2013 N 117 страхователь сообщил страховщику об использовании транспортных средств в качестве такси.

Более того, Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции провел судебное заседание под председательством судьи Малышкиной Е.Л., при этом мотивированное постановление суда апелляционной инстанции подписано Федорковой М.А., что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверяется Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса оснований к отмене, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции Общество сослалось на нарушение судом пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса, поскольку постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьей Малышкиной Е.Л., принявшей данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Согласно части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В части 4 статьи 271 Кодекса указано, что копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В пункте 10.2 упомянутой Инструкции закреплено, что копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Истец получил копию постановления, заверенную помощником судьи. Дело в апелляционном порядке рассмотрено судьей единолично.

В деле (листы 168 - 173) имеется подлинник постановления суда апелляционной инстанции, подписанный судьей Малышкиной Е.Л., рассмотревшей апелляционную жалобу в установленном порядке.

Приведенные доводы жалобы указывают на неправильное оформление копии судебного акта, полученной истцом, что не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюдены правила о подписании судьей апелляционной инстанции принятого постановления, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Каких-либо иных предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса оснований для отмены судебных актов не имеется, иные основания к этому, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 229 Кодекса суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно статье 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А39-5531/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутниковая навигация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова