Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф01-5530/14 по делу N А82-8086/2013

Нижний Новгород

16 декабря 2014 г.

Дело N А82-8086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Костырева В.М. (директора), Абель М.С. (доверенность от 18.06.2013),

от ответчиков: Никитина И.В. (доверенности от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-8086/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (ИНН: 7627030529, ОГРН: 1067627031780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис" (ИНН: 7627013611, ОГРН: 1027601594460) и обществу с ограниченной ответственностью "НПС" (ИНН: 7627035421, ОГРН: 1107627001030)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис" Беляева Анна Александровна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (далее - ООО "Дизельярсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис" (далее - ООО "Прецизика-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "НПС" (далее - ООО "НПС") с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2010 недвижимого имущества: нежилых помещений первого этажа N 1 - 28, антресолей N 1 - 12, 17 - 22, общей площадью 1194 квадратных метра, литера А, расположенных по адресу:

Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 8 (кадастровый номер 76:17:000000:0000:006009609\0001:2003), помещений первого этажа N 29 - 32, антресолей N 13 - 16, общей площадью 294,4 квадратного метра, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 8 (кадастровый номер 76:17:000000:0000:006009609\0001:2002), нежилого здания общей площадью 701,4 квадратного метра, в том числе подвала площадью 192,2 квадратного метра, литера А, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 10 (кадастровый номер 76:17:071370:0000:008295\00), земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:0142, общей площадью 15 168 квадратных метров;

- о применении последствий недействительности сделки, а именно: об обязании ООО "НПС" возвратить указанное имущество ООО "Прецизика-Сервис" и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты от ООО "Прецизика-Сервис" к ООО "НПС".

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 222, 454 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением спорной сделкой прав и законных интересов истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и конкурсный управляющий ООО "Прецизика-Сервис" Беляева Анна Александровна.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции, сославшись на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом срок исковой давности не был пропущен. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу отсутствия доказательств создания в результате перепланировки нового объекта и предъявления иска лицом, которое в соответствии с действующим законодательством не может обратиться в суд с требованиями, основанными на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Дизельярсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, в результате проведенных строительных работ изменилась площадь и объем существовавших ранее объектов капитального строительства, что по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией, в результате которой был образован новый объект.

Податель жалобы настаивает на нарушение оспариваемой сделкой законного интереса истца в получении действительной стоимости доли ООО "Прецизика-Сервис".

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дел N А82-702/2011 и А82-11159/2011 Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить решение и постановление.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчиков сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, 24.06.2010 ответчики заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (здания, нежилых помещений, земельного участка), в соответствии с которым продавец (ООО "Прецизика-Сервис") обязался передать покупателю (ООО "НПС") указанное выше имущество, а покупатель - уплатить продавцу сумму, определенную договором (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 и 3.2 договора).

Из искового заявления и дополнительных пояснений к иску здания (литер АА1), проданные по оспариваемому договору были реконструированы без получения разрешения на реконструкцию и на момент заключения договоров являлись самовольными постройками.

Посчитав, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться данной постройкой, что влечет недействительность спорного договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из пункта 29 Постановления N 10/22 следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств создания нового объекта в результате проведения реконструкции здания.

Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А82-702/2011 и А82-11159/2011 Арбитражного суда Ярославской области, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ООО "Дизельярсервис" отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора купли-продажи недействительным по мотиву его несоответствия действующему законодательству. В качестве основания для отказа в удовлетворении исков суды указали на непредоставление истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А82-8086/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын