Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф01-5430/14 по делу N А28-2880/2014

Нижний Новгород

18 декабря 2014 г.

Дело N А28-2880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Лопатина В.Г. (доверенность от 06.05.2014), Рылова С.П. (доверенность от 16.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛесПро" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-2880/2014

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПро" (ОГРН: 1074312003061, ИНН: 4312036779)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка и о взыскании арендной платы

и установил:

департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПро" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.10.2012 N 1 к договору аренды лесного участка от 22.11.2011 N 28-32 и о взыскании арендной платы в сумме 3 711 469 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что дополнительное соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку уменьшение размера арендной платы по сравнению с размером, установленным по результатам аукциона, является недопустимым.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно истолковали положения части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), из буквального толкования которого следует, что не допустимо изменение условий аукциона, а не заключенных на его основании договоров, следовательно, вывод судов о недопустимости изменения арендной платы в сторону уменьшения противоречит действующему законодательству; размер арендной платы уменьшен согласно условиями действующего договора аренды в связи с уменьшением объема изъятия лесных ресурсов в соответствии с проектом освоения лесов; невыполнение проекта освоения лесов арендатором является основанием для расторжения договора аренды лесного участка по требованию арендодателя; недостоверность (ошибочность) части аукционной документации, повлекла за собой несоразмерность экономических затрат заявителя реально используемому природному ресурсу, что и послужило основной причиной заключения сторонами дополнительного соглашения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Департамент не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка заключили договор от 22.11.2011 N 28-32 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым во временное пользование арендатору передан лесной участок общей площадью 6745 гектаров, местоположение: Кировская область, Слободской район, Слободское лесничество, Озерницкое участковое лесничество, кварталы 1-10, 27-38, 57-63, 73-76, 82, 93, 104-106, условный номер 43-43-01/378/2011-717. Срок действия договора установлен 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 22 договора). Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Договор лесного участка зарегистрирован в установленном порядке 26.01.2012.

В пунктах 5, 6 договора установлено, что арендная плата составляет 5 926 796 рублей в год.

В пункте 7 договора стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

В подпункте "в" пункта 11 договора установлена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Общество разработало и представило арендодателю проект освоения лесного участка, получивший положительное заключение государственной экспертизы. В связи с утверждением Департаментом проекта освоения лесов стороны подписали дополнительное соглашение от 17.10.2012 N 1 к договору, согласно которому размер арендной платы с 09.08.2012 составил 3 367 162 рубля в год. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Департамент счел, что дополнительное соглашение заключено с нарушением норм действующего законодательства (статей 167, 168 ГК РФ), в связи с чем в результате произведенного перерасчета арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 3 711 469 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона. Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и его победителем в день проведения аукциона (пункт 1 статьи 78 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в случае осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации).

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статьи 80 ЛК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Из протокола аукциона от 14.11.2011 N 28-2 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка, окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) по результатам аукциона составила 5 926 796 рублей.

Суды, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, пришли к обоснованному выводу о недопустимости изменения арендной платы в сторону уменьшения, так как это приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель, и, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения соглашения), правомерно признали недействительным дополнительное соглашение N 1, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13.

Окружной суд не усмотрел неправильного применения судами обеих инстанций норм права либо ошибочного толкования положений законодательства.

С учетом отсутствия доказательств внесения арендных платежей в полном объеме (в соответствии с условиями договора) суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Департамента задолженность по арендным платежам в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что размер арендной платы уменьшен в соответствии с проектом освоения лесов, несостоятелен, поскольку изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А28-2880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов