Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф01-5095/14 по делу N А79-806/2014

 

Нижний Новгород

 

17 декабря 2014 г.

Дело N А79-806/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии в судебном заседании 03.12.2014 представителей

от истца: Скворцова Б.П. (директора, решение от 31.05.2013), Михайлова Е.А. (доверенность от 16.06.2014), Портнова А.И. (доверенность от 27.02.2014),

от ответчика: Герасимова Н.М. (доверенность от 01.11.2014), Максаковой М.А. (доверенность от 01.11.2014),

в судебном заседании 10.12.2014 представителя

от истца: Скворцова Б.П. (директора, решение от 31.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Космос" и открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2014, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-806/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН: 1102130012852, ИНН: 2130080586)

к открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Николаевский" (ОГРН: 1072130016200, ИНН: 2130028272)

о взыскании долга по арендной плате и убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - Торговый комплекс) о взыскании задолженности по договорам аренды от 26.05.2011 под номерами с 1 по 92 мп в сумме 166 525 рублей 13 копеек с января 2013 года по январь 2014 года, а также убытков в размере 32 579 574 рублей в результате сноса торговых павильонов N 18 - 92.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, а также причинением ответчиком истцу убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость 75 торговых павильонов, демонтированных и уничтоженных ответчиком и упущенной выгоды, представляющей собой неполученные доходы от сдачи торговых павильонов в аренду с сентября 2013 года по май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 161 129 рублей 72 копейки долга и 4 650 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, в материалы дела представлены надлежащие доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом; документально обоснован размер причинённых убытков в заявленной сумме.

Посчитав решение и постановление неправомерными, с кассационной жалобой обратился и Торговый комплекс. Он просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

По мнению ответчика, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска; между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договоров аренды путём обмена письмами, следовательно, взыскание задолженности по арендной плате и убытков за уничтоженные торговые павильоны произведено судами необоснованно; со стороны ответчика отсутствуют противоправные действия и не доказан факт наличия 75 металлических павильонов; невывоз своего имущества является злоупотреблением правом со стороны истца.

Представители Общества в судебном заседании 03.12.2014 поддержали доводы жалобы, возразили против доводов ответчика.

Представители Торгового комплекса в судебном заседании 03.12.2014 поддержали доводы своей кассационной жалобы и возразили против доводов Общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10.12.2014.

После перерыва представитель Общества поддержал доводы жалобы, ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд нашел основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Жара" (арендодатель, в настоящее время Общество) и открытое акционерное общество "Сельскохозяйственный рынок" (арендатор, в настоящее время Торговый комплекс) заключили договоры аренды N 1 - 92 мп, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование двухэтажные павильоны N 1 - 92 из металлических конструкций, площадью 25 квадратных метров каждый, а арендатор принять и использовать их по целевому назначению: для сдачи в субаренду третьим лицам (пункт 1.1 договоров).

Срок аренды составляет 10 лет с момента подписания договоров.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров павильоны передаются, согласно актам приёма-передачи, в течение двух дней с момента готовности арендатора к их использованию по целевому назначению; готовность арендатора подтверждается направлением арендодателю письменного обращения о подписании акта приёма-передачи.

С момента постановки павильона и до подписания сторонами акта приема-передачи павильоны находятся на ответственном хранении у арендатора (пункт 1.5 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров размер арендной платы равен 30 процентам от выручки, получаемой арендатором по договорам субаренды, за вычетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительными соглашениями от 24.10.2012 к договорам аренды от 26.05.2011 N 1 - 92 мп стороны внесли изменения в пункт 3.1 и установили арендную плату по договору в размере 50 процентов от выручки, получаемой арендатором по договорам субаренды, за вычетом налога на добавленную стоимость.

Письмом от 02.07.2012 N 04 истец обратился к ответчику с предложением принять 92 двухэтажных павильона по актам приёма-передачи.

Стороны 29.01.2013 оформили акт приёма-передачи ключей в отношении 17 павильонов.

Ответчик 07.06.2013 направил арендодателю уведомление о расторжении договоров аренды N 1 - 91, заключенных 26.05.2011. В качестве основания расторжения указанных договоров ответчик указал на то, что объекты аренды по договорам N 1 - 16, 47 - 78, 82 - 91 демонтированы и не отвечают признакам объекта аренды по вышеуказанным договорам; объекты аренды по договорам N 17 - 46 и 79 - 81 не приняты по акту приёма-передачи и не могут быть использованы по целевому назначению. В уведомлении указано на то, что с момента получения арендодателем уведомления ответчик снимает с себя обязательства по хранению указанных павильонов.

Уведомление также содержит предложение заключить договоры аренды в отношении возведенных арендодателем 17 строений из сайдинг-панелей.

В ответе от 21.06.2013 на уведомление арендодатель возразил против расторжения договоров аренды N 1 - 92, указав на то, что заключенными сторонами договорами не предусмотрена возможность их расторжения в одностороннем порядке, и предложил внести изменения в условия договоров аренды от 26.05.2011 в связи с реконструкцией павильонов. Торговые павильоны N 1 - 17 реконструированы и сдаются в субаренду, ключи переданы по акту приема-передачи от 29.01.2013; в отношении торговых павильонов N 18 - 51 произведён демонтаж деревянных полов, часть павильонов также сдается в субаренду; по согласованию с арендатором начата реконструкция павильонов N 52 - 92.

В письме от 25.06.2013 N 115 ответчик указал, что согласно уведомлению от 07.06.2013 N 103, договоры аренды N 1 - 92 являются расторгнутыми; с 01.07.2013 нахождение металлических конструкций на территории ответчика не имеет правовых оснований, в связи с чем он просил освободить территорию от металлических конструкций.

В уведомлении от 31.07.2013 N 131 ответчик повторно просил освободить земельный участок от металлических конструкций в срок до 07.08.2013, указав при этом на расторжение договоров аренды от 26.05.2011 N 1 - 92, а также, в случае непринятия действий по демонтажу, - на самостоятельный демонтаж металлических конструкций.

Ответчик 27.08.2013 направил арендодателю уведомление, в котором просил истца направить своего представителя 02.09.2013 для участия в начале демонтажа строений.

Арендатор 02.09.2013 составил акт осмотра в целях установления факта нахождения на его территории имущества арендодателя. В ходе осмотра установлено нахождение на территории ответчика самовольно возведённых построек, принадлежащих истцу, согласно прилагаемой схеме и в состоянии, зафиксированном фотосъемкой.

Арендодатель 12.09.2013 направил возражения на уведомление о сносе строений, в которых истец указал на отсутствие соглашения о расторжении договоров аренды и, соответственно, обязательств по освобождению земельных участков.

Истец 12.11.2013 оформил акт осмотра торговых павильонов N 1 - 92, установленных в соответствии с договорами аренды от 26.05.2011 N 1 - 92 на территории рынка ответчика. В результате осмотра установлено, что павильоны N 1 - 17 находятся в эксплуатации у субарендаторов ответчика, павильоны N 18 - 92 отсутствуют по месту их установки в связи с фактическим сносом, их местонахождение в ходе осмотра не установлено.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции суд предложил сторонам произвести совместный осмотр находящихся на территории ответчика торговых павильонов, результаты которого оформить актом, в котором произвести техническое описание торговых павильонов, их площадь и техническое состояние.

Согласно акту осмотра, составленному истцом, на территории ответчика находятся 17 торговых павильонов, основа - металлический каркас, утеплённый и обшитый сайдинг-панелями, площадью 12-13 квадратных метров, реконструированных из двухэтажных металлических павильонов путём утепления стен и крыши сайдинг-панелями. На территории ответчика находятся разрезанные металлические конструкции, рольставни после демонтажа 75 двухэтажных металлических павильонов, установленных в 2011 году.

В акте осмотра, оформленном ответчиком, установлено, что двухэтажные павильоны из металлических конструкций площадью 25 квадратных метров в сборе, принадлежащие истцу, отсутствуют; на осмотренной территории имеется 17 павильонов, не принадлежащих ответчику, имеющих следующее техническое состояние: полы - бетонированная стяжка, стены - металлический каркас, обшитый сайдинг-панелями, фасад - оштукатуренные керамические блоки, крыша - профнастил.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также на причинение ответчиком истцу убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость 75 торговых павильонов, демонтированных и уничтоженных ответчиком, и упущенной выгоды, состоящей из неполученных доходов от сдачи торговых павильонов в аренду с сентября 2013 года по май 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суды удовлетворили исковые требования в сумме 161 129 рублей 72 копеек.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявлял о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договоров аренды путём обмена письмами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров не предусмотрена возможность их расторжения в одностороннем порядке. Истец возражал против их расторжения, о чем свидетельствует переписка сторон.

С учетом изложенного суды сделали верные выводы о том, что договоры аренды не расторгнуты.

Истец предъявил ко взысканию убытки, причиненные ему в результате сноса торговых павильонов N 18 - 92 в размере 32 579 574 рублей, в том числе 4 650 000 рублей реального ущерба и 27 929 574 рублей упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры субаренды, акты осмотра, пояснения сторон), суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба, причинённого демонтажём и уничтожением 75 торговых павильонов в сумме 4 650 000 рублей, составляющей рыночную стоимость уничтоженных павильонов.

В качестве доказательства размера подлежащего возмещению реального ущерба суды приняли отчёт N ОО-0063/2013 об определении рыночной стоимости павильона.

Наряду с этим, при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

В пункте 1.5 договоров аренды стороны установили, что с момента постановки павильона и до подписания сторонами акта приема-передачи павильоны находятся на ответственном хранении у арендатора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды являются смешанными, в них содержатся элементы договоров аренды и хранения.

Акты приема-передачи подписаны только в отношении павильонов N 1 - 17. В отношении остальных павильонов акты приема-передачи не представлены.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик фактически принял также павильоны под номерами 60, 75, 76, 77, 78, 79, 90, 91.

Эти обстоятельства подтверждаются отчетами ответчика по выручке от сдачи павильонов в субаренду в сентябре 2011 года, в апреле и мае 2012 года (том 3, л.д. 56, 61, 62), а также отчетом о сдаче в аренду павильонов с 01.03.2013 по 28.02.2014, в котором фигурирует павильон N 60 (том 4, л.д. 133).

Доказательств принятия остальных павильонов не представлено, следовательно, они хранились на ответственном хранении у ответчика.

На павильоны, находящиеся на ответственном хранении не распространяются правила использования и возврата имущества, являющегося предметом аренды.

В уведомлении от 07.06.2013 арендатор указал, что с момента получения арендодателем уведомления арендатор снимает с себя обязательства по хранению указанных павильонов.

В силу части 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (часть 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по истечении семи дней либо иного разумного срока с момента получения истцом уведомления ответчика о необходимости принять часть павильонов ответчик может нести ответственность за их сохранность только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Суд должен четко определить дату прекращения ответственного хранения и уничтожения павильонов, поскольку это обуславливает возможность наложения на ответчика ответственности за их уничтожение.

В случае уничтожения павильонов после прекращения обязательства по ответственному хранению основанием для возложения на ответчика ответственности за утрату имущества истца является установление судом вины ответчика в форме умысла или грубой неосторожности.

С момента принятия павильонов на ответственное хранение и до получения письма от 07.06.2013 прошло значительное время, поэтому суд с учетом обстоятельств дела должен определить, какой срок ответственного хранения в конкретном случае можно считать разумным с учетом отсутствия между сторонами определенности в вопросе использования этих павильонов.

Суды не дали оценку этим обстоятельствам и, сославшись на акт осмотра, составленный истцом, сделали вывод о том, что 75 павильонов были уничтожены ответчиком.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, что 75 торговых павильонов уничтожены арендатором.

Ответчик отвергает факт уничтожения 75 торговых павильонов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что ответчик демонтировал 35 торговых павильонов, которые находятся на его территории.

Вопреки предложению суда, стороны не составили двухсторонний акт осмотра находящихся на территории ответчика торговых павильонов.

Суды не исследовали вопрос о возможности повторного монтажа торговых павильонов, то есть не исследовали вопрос о том, были ли павильоны демонтированы или уничтожены, а также вопросы о том, сколько в действительности павильонов было демонтировано арендатором, сколько уничтожено и кем.

В случае демонтажа павильонов они могут быть заново смонтированы истцом и сданы в аренду, тогда как при уничтожении полезные свойства объектов были утеряны.

Это обстоятельство является существенными для разрешения настоящего спора.

Истец предъявил ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой неполученную арендную плату в размере 27 929 574 рублей за уничтоженные павильоны с сентября 2013 года по май 2021 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом положений пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды.

Суды исходили из недоказанности наличия упущенной выгоды в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

Наряду с этим, суды не обратили внимание на то, что при недоказанности наличия причинно-следственной связи убытки не подлежат взысканию. Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца (последний абзац страницы N 8 решения суда).

Однако при этом стоимость уничтоженных павильонов, то есть реальный ущерб, суд взыскивает, а во взыскании упущенной выгоды отказывает. Не устранено это противоречие и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, рассмотрев вопрос о взыскании упущенной выгоды, суды не учли следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011 указано, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела видно, что кроме павильонов под номерами с 1 по 17, ответчик фактически принял павильоны под номерами 60, 75, 76, 77, 78, 79, 90, 91 и от сдачи их в субаренду получал доход.

Таким образом, арендодатель вправе рассчитывать на получение дохода хотя бы в таком же размере и в последующие годы действия договоров аренды, в силу чего отказ во взыскании упущенной выгоды в полном размере не правомерен.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии следует дать оценку всем фактическим обстоятельствам дела, установить факт утраты имущества истца и состав этого имущества, исследовать вопрос о наличии вины ответчика в уничтожении имущества истца и вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А79-806/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Б.А. Баландин

 

Судьи

Е.Г. Кислицын
Д.В. Чернышов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Наряду с этим, суды не обратили внимание на то, что при недоказанности наличия причинно-следственной связи убытки не подлежат взысканию. Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца (последний абзац страницы N 8 решения суда).

...

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011 указано, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности."