Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф01-5263/14 по делу N А43-6949/2014

Нижний Новгород

17 декабря 2014 г.

Дело N А43-6949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Урлековым В.Н., Наумовой Е.Н., по делу N А43-6949/2014

по иску муниципального образования городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, Белкин Александр Васильевича и Белкина Наталья Сафроновна,

и установил:

муниципальное образование городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок (кадастровый номер 52:40:0403003:5) общей площадью 840,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, микрорайон "Сосновый", улица Рябиновая, дом 22.

Исковое требование основано на статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о государственной регистрации), статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон о введении в действие земельного кодекса) и мотивировано принадлежностью спорного земельного участка муниципалитету в силу того, что данный участок относится к неразграниченным землям. Администрация также указывает, что конституция Российской Федерации не может являться основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, а имеющаяся регистрация права федеральной собственности нарушает права и законные интересы муниципалитета.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - регистрирующий орган), Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет), Белкин Александр Васильевич, Белкина Наталья Сафроновна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 2, 17 и 30.1 Закона о государственной регистрации, статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 70 Земельного кодекса РСФСР, статьями 12 и 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации Российской Федерации" (далее - Закон N 154), статьей 3 Закона о введении в действие земельного кодекса, статьей 66 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон N 1550-1), с учетом разъяснений, данных в пункте 52 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на земельный участок внесена без соответствующих правовых оснований, что нарушает законные права истца в отношении земельного участка (в частности, ограничивает возможность распоряжения им). Суд также указал, что спорный участок относится к неразграниченным землям, поэтому Администрация правомочно распорядилась им, сдав в аренду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно удовлетворил заявленный иск и пришел к ошибочным выводам о принадлежности спорного участка к неразграниченным землям и об отсутствии правовых оснований для регистрации права федеральной собственности на него.

Теруправление указывает также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку последний не владеет спорным имуществом, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении 10/22.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Белкин А.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.07.2001, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 52:40:0403003:5) общей площадью 840,5 квадратного метра, расположенный по адресу: город Арзамас, м-н Сосновый, улица Рябиновая, дом 22, для размещения индивидуального жилого дома (договор зарегистрирован 01.08.2001 в установленном законом порядке).

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 314,2 квадратного метра, находящийся в общей долевой собственности Белкина А.В. и Белкиной Н.С. (по 1/2 доли в праве собственности у каждого, свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2010 серии 52-АГ N 428283 и 428282).

Белкин А.В. и Белкина Н.С. обратились в администрацию города Арзамаса с заявлением от 15.01.2014 о предоставлении спорного участка в собственность.

Земельный участок (кадастровый номер 52:40:0403003:5) 01.08.2001 зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией (основанием регистрации права указана Конституция Российской Федерации - справка регистрирующего органа от 12.02.2014 N 52-0-1-105/4001/2014-405).

Посчитав, что регистрация право федеральной собственности на спорный участок произведена незаконно, что нарушает права Администрации, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 30.1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона о государственной регистрации прав).

Основания для государственной регистрации предусмотрены статьей 17 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации права собственности Российской Федерации) все земли в пределах городской черты, за исключением переданных в собственность в установленном порядке, находятся в ведении соответствующих органов местного самоуправления (являются муниципальными землями).

Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. Муниципальная собственность - это собственность муниципального образования (статья 1 и часть 2 статьи 12 Закона N 154).

Из статьи 29 Закона N 154 органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, в частности, органам местного самоуправления предоставлено право сдавать в аренду земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования.

Из анализа приведенных норм права следует, что спорный земельный участок относится к неразграниченным землям, поэтому суд пришел к правильному выводу, что Администрация правомочна осуществлять распоряжение им, и обоснованно указал, что право муниципальной собственности на земельный участок хотя и не зарегистрировано в установленном законом порядке, однако возникло в силу закона.

Суд установил, что основанием государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:40:0403003:5 явилась Конституция Российской Федерации, и правильно указал, что это противоречит статье 17 Закона о государственной регистрации прав, который не предусматривает подобного основания для государственной регистрации наличия, возникновения и прекращения права.

В связи с отсутствием правовых оснований для государственной регистрации федерального права собственности на спорный земельный участок и нарушением прав муниципального образования наличием соответствующей записи в Едином государственном реестре прав, что выразилось в невозможности муниципалитета в полной мере осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком, суд обоснованно признал оспариваемое право отсутствующим.

Доводы заявителя об ошибочных выводах суда о принадлежности спорного участка к неразграниченным землям и отсутствии правовых оснований для регистрации права федеральной собственности на него, суд кассационной инстанции в силу изложенного отклонил, как несостоятельные.

Ссылку заявителя на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права суд кассационной инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд установил факт владения истцом спорным земельным участком, поэтому довод заявителя об обратном направлен на переоценку представленных в материалы доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа и подлежит отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А43-6949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын