Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф01-5519/14 по делу N А43-4427/2012

Нижний Новгород

10 декабря 2014 г.

Дело N А43-4427/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кстовская оптовая компания "Премиум" Волкова Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-4427/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кстовская оптовая компания "Премиум" Волкова Кирилла Алексеевича

к Кропинову Артему Сергеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кстовская оптовая компания "Премиум" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Волков Кирилл Алексеевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника Кропинова Артема Сергеевича.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Кропинова А.С. 1 095 519 рублей 19 копеек, составляющих непогашенную задолженность Общества перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также текущую задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявление подано на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Кропинов А.С. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерской и финансовой отчетности Общества.

Определением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды установили, что на дату истребования конкурсным управляющим бухгалтерской документации должника у Кропинова А.С. отсутствовали данные документы. Конкурсный управляющий не предпринял действий по истребованию документов в установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.07.2014 и постановление от 25.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Кропинова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Кропинова А.С. 1 095 519 рублей 91 копейки.

В кассационной жалобе приведены доводы о наличии оснований для привлечения Кропинова А.С. к субсидиарной ответственности, поскольку руководитель должника не обеспечил сохранность финансовой и бухгалтерской документации Общества и не передал её конкурсному управляющему.

По мнению заявителя, признание Общества банкротом возлагает на руководителя должника обязанность, предусмотренную в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности. При этом инициатива организации передачи указанных документов также возлагается Законом о банкротстве на руководителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2013 признал Общество банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Волкова К.А.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении бывшего руководителя Общества Кропинова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив отсутствие вины Кропинова А.С. в неисполнении требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Бухгалтерские и иные финансовые документы должника были переданы Кропиновым А.С. 16.11.2012 и 19.03.2012 управляющему ООО "Даст" при проведении реорганизации Общества путем присоединения к ООО "Даст", что подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов.

Впоследствии, в период процедуры наблюдения в отношении должника, решение о присоединении и государственная регистрация о присоединении были признаны недействительными.

Какие-либо доказательства наличия у должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и отчетности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Кропинов А.С. скрывал документы о наличии дебиторской задолженности Общества либо уклонялся от их передачи арбитражному управляющему, не представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Кропинова А.С. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А43-4427/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кстовская оптовая компания "Премиум" Волкова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова