Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф01-5350/14 по делу N А43-21713/2013

Нижний Новгород

15 декабря 2014 г.

Дело N А43-21713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-биологический Союз" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014, принятого судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-21713/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Медико-биологический Союз" ИНН: 5408118255, ОГРН: 1025403639469)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ИНН: 5260039986, ОГРН: 1025203013230)

о взыскании судебных расходов

и установил:

закрытое акционерное общество "Медико-биологический Союз" (далее - ЗАО "Медико-биологический Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", Учреждение) 384 880 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 267 680 рублей судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 определение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, ЗАО "Медико-биологический Союз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно отказали в компенсации расходов в сумме 65 000 рублей, поскольку в должностные обязанности представителей не входит осуществление таких функций, как представление интересов Общества, а должностные инструкции не предусматривают разъездной характер работы и командировки. Кроме того, расходы в сумме 52 200 рублей по договорам об оказании услуг по уходу за ребенком обоснованы, так как договоры заключались в дни, когда представитель находился в командировках и представлял интересы Общества в судебных заседаниях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса".

Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом из статьи 106 Кодекса, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Общество заявило о взыскании в том числе 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителей Ханыковой О.Н. и Зелениной Н.В. и 52 200 рублей судебных расходов на оплату услуг по уходу за ребенком представителя Ханыковой О.Н.

Как установили суды и это подтверждено материалами дела, Ханыкова О.Н. являлась штатным работником Общества (юристом), а Зеленина Н.В. - заместителем директора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что заявленные расходы по оплате услуг представителей не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении требования в данной части.

Исследовав и оценив доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг по уходу за ребенком, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов именно в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с этим не нашли правовых оснований для удовлетворения требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А43-21713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-биологический Союз" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Медико-биологический Союз" 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 21.10.2014 N 1989.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова