Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф01-5270/14 по делу N А31-5561/2014

Нижний Новгород

17 декабря 2014 г.

Дело N А31-5561/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Костромской области в лице Департамента культуры Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2014, принятое судьей Мофа В.Д., по делу N А31-5561/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомпания" (ОГРН: 1054408698552, ИНН: 4401057065)

к Костромской области в лице Департамента культуры Костромской области (ОГРН:1024400530417, ИНН: 4401026324)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомпания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Костромской области в лице Департамента культуры Костромской области (далее - Департамент) о взыскании 1 431 894 рублей 15 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 04.07.2013 N 3-Р (далее - Контракт), 64 315 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 25.07.2014, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.08.2014 суд удовлетворил иск в полном объеме, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.09.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 01.08.2014 в части удовлетворения требований о взыскании процентов, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

По мнению заявителя, требование о взыскании процентов необоснованно, поскольку Контрактом не предусмотрено условие об уплате процентов при неоплате выполненных работ. Департамент не должен возмещать расходы на уплату государственной пошлины, так как, освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным, в удовлетворении жалобы просит отказать и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность приятого судебного акта в обжалуемой части проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Костромареставрация" (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили Контракт, на основании которого подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 1 431 894 рубля 15 копеек.

Открытое акционерное общество "Костромареставрация" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.05.2014, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от Департамента оплаты задолженности в размере 1 431 894 рублей 15 копеек, возникшей в результате приемки последним работ по Контракту.

Наличие у Департамента задолженности в указанном размере судом установлено.Данный факт ответчиком не оспорен.

Уведомлением от 15.05.2014 открытое акционерное общество "Костромареставрация" известило Департамент об уступке Обществу права требования.

Руководствуясь статьями 125 (пунктами 1 и 3), 309, 310, 382 (частью 1), 384, 388 (частью 1), 395 (частью 1), 702 (пунктом 1), 763 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу Общества 1 431 894 рубля 15 копеек долга, 64 313 рублей процентов, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Предметом кассационного обжалования является удовлетворение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правомерно указал, что наличие задолженности является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанной нормы не исключено, а право на взыскание процентов связано с переданным требованием, следовательно, оно перешло к Обществу вместе с требованием об уплате основного долга.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Довод Департамента о том, что, как исполнительный орган государственной власти он, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, судом округа рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения лица в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ в возмещении судебных расходов, понесенных истцом.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Суд, исходя из характера спора, сложности и значимости дела, счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Департамент, заявив о несогласии с решением суда в части взыскания с него судебных расходов в указанной сумме, не представил доказательств их чрезмерности, как и расчет суммы, в которой они подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2014 по делу N А31-5561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской области в лице Департамента культуры Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова