Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф01-5503/14 по делу N А43-24088/2012

Нижний Новгород

16 декабря 2014 г.

Дело N А43-24088/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Валяевой О.Н. по доверенности от 23.10.2014, Дулеповой О.А. по доверенности от 15.12.2014, Кильдишева А.В. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика: Рукавишниковой И.А. по доверенности от 17.12.2013, Ясеновой А.А. по доверенности от 12.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-24088/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ОГРН: 1025201677038, ИНН: 5248004137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" (ОГРН: 1035204739514, ИНН: 5248016686)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" (далее - Общество) о взыскании 121 777 рублей 17 копеек задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.09.2007 N 7/03-09-2007.

Суд решением от 07.03.2013 отказал в удовлетворении иска, поскольку тариф на оказание возмездных услуг для истца уполномоченным на то органом не установлен.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2014 отменил решение от 07.03.2013 и удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ответчика в пользу истца 113 235 рублей долга, отказал в остальной части иска. Суд второй инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы о фактических затратах истца, связанных с оказанием услуг, проведенной в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, факт оказания истцом ответчику услуг и пришел к выводу о доказанности предъявленных требований на сумму 113 235 рублей. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что отсутствие тарифа не освобождает потребителя от обязанности оплатить исполнителю фактически оказанные услуги; стоимость услуг установлена экспертным заключением с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.09.2014 и оставить в силе решение от 07.03.2013.

Доводы заявителя сводятся к тому, что истец при расчетах стоимости оказанных услуг обязан руководствоваться только утвержденными в установленном порядке тарифами. Завод не обращался в уполномоченный орган за установлением тарифа на оказываемые услуги. Расчет, представленный истцом, противоречит принципам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Податель жалобы, приводя доводы кассационной жалобы, руководствуется Правилами регулирования тарифов, надбавок, предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Правила N 520).

Завод в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А43-24088/2012 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод (исполнитель) и Общество (абонент) заключили договор от 04.09.2007 N 7/03-09-2007, по условиям которого исполнитель производит отпуск питьевой, технической и оборотной воды абоненту и прием производственных сточных вод от абонента, а абонент оплачивает услуги исполнителя ежемесячно на основании выставленного абоненту счета на оплату за фактически отпущенную питьевую, техническую, оборотную и принятые сточные воды по тарифам, согласованным в приложении N 3, в соответствии с данными учета (пункты 1.1, 5.1 и 5.4 договора).

Расчеты тарифов на отпуск питьевой и оборотной воды, прием и очистку производственных сточных вод в период до 2010 года определяются в соответствии с "Соглашением о политике ценообразования на 2008 - 2010 годы" между сторонами.

Расчет тарифа на техническую воду определяется на основании постановления администрации Городецкого района Нижегородской области (или иного уполномоченного органа). Величина тарифов на отпуск питьевой, технической и оборотной воды в период с 2011 по 2017 год должна быть согласована сторонами дополнительно.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что корректировка тарифов по договору может осуществляться по соглашению сторон в связи с изменением затрат Завода не чаще одного раза в год (за исключением случаев применения государственных тарифов) и должна быть сопоставима с затратами исполнителя. Такие затраты могут быть связаны исключительно с увеличением цен/тарифов на товары или услуги, приобретаемые исполнителем у третьих лиц, непосредственно в связи с выполнением условий договора. Исполнитель обязан представить абоненту документы, подтверждающие понесенные затраты (накладные, счета-фактуры и другие).

Исполнитель в 2012 году оказал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.

В акте выполненных работ (услуг) за январь 2012 года стороны согласовали количество отпущенной воды и принятых исполнителем промстоков. При этом абонент в отношении цены указал на то, что принимает цену услуг, согласованную в дополнительном соглашении от 30.12.2010 N 1.

Абонент платежным поручением от 29.02.2012 N 589 оплатил исполнителю оказанные услуги на сумму 280 172 рубля 95 копеек.

Неоплата Обществом 121 777 рублей 17 копеек явилась основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон сводятся к цене оказанных услуг. Объем поставленной воды и сброшенных сточных вод не оспорен.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 13, 14 и 31 Закона о водоснабжении следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11).

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца, последний, как лицо, не имеющее статуса ресурсоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не вправе требовать плату за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений.

В рассмотренном случае тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению для Завода в установленном порядке не был установлен.

Отсутствие у ответчика действующего тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленные услуги по цене, рассчитанной с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг. При несении исполнителем (лицом, оказывающие данные услуги) соответствующих расходов может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения.

С целью установления сторонами экономически обоснованной стоимости оказанных истцом в 2012 году услуг суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы экономически обоснованная стоимость подачи питьевой воды составляет 42 рубля 27 копеек за один кубический метр; стоимость подачи оборотной воды составляет 2 рубля 72 копейки за один кубический метр; прием промстоков 158,93 кубического метра. Экономически обоснованная стоимость услуг с 01.01 по 31.12.2012 определена экспертом без учета налога на добавленную стоимость: подача питьевой воды - 1 337 042 рубля; оборотной воды - 3 080 367 рублей; промстоков - 68 022 рубля.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Завод в спорный период оказал услуги за водоснабжение и водоотведение, с учетом произведенной ответчиком оплаты за последним числится задолженность в сумме 113 235 рублей. Оснований для признания указанного вывода в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 113 235 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А43-24088/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева