Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-2659/13

г. Владимир

16 сентября 2014 г.

Дело N А43-24088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ОГРН 1025201677038, ИНН 5248004137) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-24088/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В. по иску открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ОГРН 1025201677038, ИНН 5248004137), г. Заволжье Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь", г. Заволжье Нижегородской области, (ОГРН 1035204739514, ИНН 5248016686), о взыскании 121 77 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" (далее - ООО "Дайдо Металл Русь", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск хозяйственно-питьевой, технической, оборотной воды и прием сточных вод от 04.09.2007 N 7/03-09-2007 в сумме 121 777 рублей 17 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 07.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Заволжский моторный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения экономически обоснованной цены.

Считает, что суд неправильно применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку тарифы на поставку воды для истца не были установлены, суд должен был назначить судебную экспертизу по определению экономически обоснованной стоимости оказываемых истцом по договору услуг. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Вместе с тем стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для заключения мирового соглашения на 01.08.2013, 26.09.2013, 03.10.2013, 05.12.2013, 28.01.2014, 11.01.2014.

Распоряжением от 31.07.2013 N 482 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловьевой М.М. ввиду отпуска на судью Вечканова А.И.

В соответствии с распоряжением от 05.12.2013 N 802 дело передано под председательство судье Логиновой О.А. ввиду длительной болезни судьи Богуновой Е.А.

В соответствии с распоряжением от 05.12.2013 N 803 произведена замена в составе суда судьи Богуновой Е.А. на судью Соловьеву М.В.

Распоряжением от 11.02.2014 N 21 произведена замена судьи Соловьевой М.В. в связи с уходом отставку на судью Малышкину Е.Л.

Распоряжением от 14.07.2014 N 382 произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. ввиду нахождения в длительном отпуске на судью Богунову Е.А.

Определением от 02.09.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Малышкину Е.Л.

В связи с заменами в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Стороны к мирному урегулированию спора не пришли. Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения экономически обоснованной стоимости оказанных по договору поставке воды и приему сточных вод. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве от 10.02.2014 N 34-00/85 возразил против назначения судебной экспертизы, считает, что в данном случае стороны обязаны руководствоваться условиями договора, в котором согласована цена услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если им было необоснованно отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, расценки, ставки и т.п., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Деятельность по поставке воды, приему сточных вод относиться к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

В спорный период на энергоресурсы и услуги ОАО "Заволжский моторный завод" тарифы установлены не были.

Вместе с тем отсутствие установленного тарифа не освобождает сторону от оплаты экономически обоснованной стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося стоимости (цены) оказанных услуг, имеет существенное значение для разрешения спора по существу, а также учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрел и нашел его подлежащим удовлетворению, указав, что экспертное заключение по поставленным ответчиком вопросам будет иметь значение для рассмотрения дела, а также в связи с тем, что судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено необоснованно.

Определением от 11.02.2014 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу на предмет определения экономически обоснованной стоимости услуг, оказываемых ОАО "ЗМЗ" по подаче питьевой воды, оборотной воды ООО "Дайдо Металл Русь" и приему промстоков (промышленных стоков) от ООО "Дайдо Металл Русь" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, производство по делу приостановил.

После возобновления дело рассматривается при участии представителей сторон, которые настаивают на своих позициях.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты ответчиком и стоимостью, определенной экспертом, задолженность составляет 113 235 рублей 00 копеек. В остальной части на удовлетворении исковых требований не настаивает, поскольку ответчиком произведена оплата.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось протокольным отложением на 09.09.2014.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом "Заволжский моторный завод" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" (абонент) заключен договор N 7/03-09-2007 от 04.09.2007.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель производит отпуск питьевой, технической и оборотной воды абоненту и прием производственных сточных вод от абонента.

На основании п.п. 5.1, 5.4 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании выставленного абоненту счета на оплату за фактически отпущенную питьевую, техническую, оборотную и принятые сточные воды по тарифам согласованным в Приложении N 3в соответствии с данными учета..

Расчеты тарифов на отпуск питьевой и оборотной воды, прием и очистку производственных сточных вод в период до 2010 года определяются в соответствии с "Соглашением о политике ценообразования на 2008-2010 гг." между сторонами.

Расчет тарифа на техническую воду определяется на основании постановления администрации Городецкого района Нижегородской области (или иного уполномоченного органа). Величина тарифов на отпуск питьевой, технической и оборотной воды в период с 2011 по 2017 г.г. будет согласована сторонами дополнительно.

По условиям п.5.2 договора корректировка тарифов по договору может осуществляться по соглашению сторон в связи с изменением затрат ОАО "ЗМЗ" и не чаще одного раза в год (за исключением случаев применения государственных тарифов) и должна быть сопоставима с затратами исполнителя. Такие затраты могут быть связаны исключительно с увеличением цен/ тарифов на товары или услуги, приобретаемых ОАО "ЗМЗ" у третьих лиц, непосредственно в связи с выполнением условий договора. Помимо этого, ОАО "ЗМЗ" обязано представить документы, подтверждающие понесенные затраты (накладные, счета-фактуры и другие).

Согласно акту выполненных работ (услуг) за январь 2012 стороны согласовали количество отпущенной воды и принятых истцом промстоков, в отношении цены абонент написал, что принимает цену, согласованную в доп. соглашении N 1 от 30.12.2010 ( л.д. 27).

Платежным поручением N 589 от 29.02.2012 ответчик оплатил сумму 280 172 руб. 95 коп., из предъявленных исполнителем 410 950 руб. 12 коп. Оставшаяся часть долга в сумме 121 777 руб. 17 коп. до настоящего времени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец в спорный период тариф на оказываемые услуги в РСТ Нижегородской области не установил.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2010 к договору стороны согласовали тарифы на питьевую, техническую и оборотную воду согласно Приложениям N 4,5 в соответствии с данными приборов учета.

Расчет тарифа на техническую воду устанавливается на основании Решения РСТ НО N 42/132 от 30.11.2010, как тариф на холодную воду 4, 26 руб./м. куб.

Истец инициировал процесс согласования изменения цен по договору на 2012 год (письмо N 16-00/06-94 от 22.12.2011), однако, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении цены.

Спора по объему между сторонами не имеется.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации" оплата услуг осуществляется по регулируемым государством ценам (тарифам). Во исполнение данного Указа Президента РФ принято Постановление Правительства РФ N 239 от 7 марта 1995 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден порядок государственного регулирования и перечень товаров и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти.

Согласно утвержденному названным постановлением перечню к услугам, на которые государственное регулирование тарифов (цен) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, отнесены услуги систем водоснабжения и канализации.

В силу указанных норм права стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами на теплоноситель и не вправе применять другой размер тарифов независимо от предусмотренного договором размера, при этом установленные тарифы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует требованиям статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

Согласованная сторонами ранее стоимость водоснабжения и водоотведения, есть не что иное, как соглашение сторон о возмещении расходов энергоснабжающей организации своих затрат

Поскольку между сторонами возникли разногласия по согласованию цены на 2012 год, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно которой экономически обоснованная стоимость подачи питьевой воды составляет 42,27 руб. за 1 куб.м.; стоимость подачи оборотной воды составляет 2,72 руб. за 1 куб.м.; прием промстоков 158,93 куб.м.

Экономически обоснованная стоимость услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 определена экспертом без учета НДС:

- подача питьевой воды - 1 337 042 руб.;

- подача оборотной воды - 3 080 367 руб.;

- прием промстоков - 68 022 руб.

Доводы ответчика о некачественности судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе ссылки на нормативную базу, метод определения цены путем проведения анализа и сопоставления данных о затратах на оказание услуг и объемов оказываемых ОАО "ЗМЗ" по подаче питьевой и оборотной воды, а также по приему промстоков. Противоречий или неясностей в себе судебная экспертиза не содержит.

Исходя из выше изложенного оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом произведенной ответчиком оплаты истец просит взыскать задолженность в сумме 113 235 рублей 00 копеек.

Поскольку истец не отказался от иска в части взыскания суммы 8 542 рублей 17 копеек, то в указанной части иск не подлежит удовлетворению в связи с его оплатой.

В части взыскания суммы 113 235 рублей 00 копеек исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в силу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 106, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-24088/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь", г. Заволжье Нижегородской области, (ОГРН 1035204739514, ИНН 5248016686), в пользу открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", г. Заволжье Нижегородской области,(ОГРН 1025201677038, ИНН 5248004137), задолженность в сумме 113 235 рублей (сто тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 05 копеек за рассмотрение иска и 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании выставленного счета перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата", г. Дзержинск (ИНН5249043481) в счет оплаты экспертизы 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек внесенных открытым акционерным обществом "Заволжский моторный завод" платежным поручением N 14693 от 04.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина