Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф01-5526/14 по делу N А43-20861/2013

Нижний Новгород

17 декабря 2014 г.

Дело N А43-20861/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Соловьевой О.В. (доверенность от 08.10.2014),

от заинтересованного лица - администрации Нижнего Новгорода: Шишова Т.А. (доверенность от 30.12.2013 N 01-392/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-20861/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (ИНН: 5260265382, ОГРН: 1095260012275)

о признании незаконными решений администрации Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН: 1055248134677, ИНН: 5262142192),

третьи лица - закрытое акционерное общество "Инжилс" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственность "Пульс" (далее - ООО "Пульс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 25.07.2013 N 12-16-826/13/ис об отказе в формировании границ земельного участка и решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) от 12.09.2013 N 311-05-17-19987/13 об отказе в предоставлении земельного участка и о понуждении заинтересованных лиц к осуществлению действий по представлению испрашиваемого участка в аренду.

Требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя на приобретение участка для завершения строительства принадлежащего ему объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Инжилс" (далее - ЗАО "Инжилс") и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014, отказал в удовлетворении заявления, поскольку он установил факт наложения границ смежных земельных участков на испрашиваемый Обществом участок и расположенный на нем объект и счел, что участок, занятый объектом незавершенного строительства, не может быть предоставлен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Пульс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание статьи 11.8 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и статьи 8 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сделали ошибочный вывод о невозможности формирования границ испрашиваемого участка. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030019:17 и 52:18:0030019:24 сформированы с нарушением норм действующего законодательства, поэтому договоры аренды этих участков ничтожны в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. У Министерства не имелось оснований для отказа в совершении действий по передаче Обществу спорного участка в уточненных границах в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Закона о приватизации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Кадастровой палаты о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, земельный участок площадью 1303 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0030019:50 поставлен на кадастровый учет 01.02.2008 и отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "для строительства общественного здания".

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 18.03.2008 N 339-р земельный участок предоставлен ЗАО "Инжилс" в аренду сроком на три года для строительства. Выдано разрешение на строительство сроком до 18.03.2011.

Общество является собственником объекта незавершенного строительства - общественного здания, расположенного на указанном участке по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, в квартале улиц Керченской, Бетанкура и бульвара Мира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012.

В заявлениях от 01.09.2011 б/н и от 18.06.2013 N 8, направленных в Министерство и Администрацию, Общество просило предоставить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030019:50 в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и сформировать участок в новых границах.

В письмах от 25.07.2013 N 12-16-826/13/ис и от 12.09.2013 N 311-05-17-19987/13 заинтересованные лица указали, что на границы испрашиваемого земельного участка и объект незавершенного строительства в большей части налагаются границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030019:17 и 52:18:0030019:24, поставленных на кадастровый учет 25.11.2004 и 20.10.2005 и предоставленных в аренду ЗАО "Инжилс" для строительства многоквартирных домов, в связи с чем предоставление Обществу спорного земельного участка возможно только после снятия указанных участков с кадастрового учета.

Посчитав, что данные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп или получение в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках, за исключением объектов незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается так как, в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Кроме того, в пункте 6 статьи 11.9 названного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные законом.

Прохождение в пределах земельного участка, о приватизации которого заявило ООО "Пульс", границ смежных участков, предоставленных третьему лицу в аренду в целях жилищного строительства и находящихся в залоге у участников долевого строительства, противоречит действующему земельному законодательству.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Министерства в предоставлении Обществу земельного участка в испрашиваемом заявителем порядке.

Ссылка заявителя на статью 28 Закона о приватизации несостоятельна, ибо Общество не являлось участником приватизации в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства и приобрело его в результате совершения сделки купли-продажи.

Иные доводы подателя жалобы не имели юридического значения для разрешенных публичных правоотношений и не могли быть приняты во внимание и рассмотрены судом округа в рамках настоящего дела, поскольку оспаривание границ участков смежных землепользователей возможно исключительно в порядке искового производства.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А43-20861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов