Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф01-5225/14 по делу N А38-5511/2013

Нижний Новгород

17 декабря 2014 г.

Дело N А38-5511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от третьего лица: Тарасовой Т.Н. (доверенность от 12.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2014, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-5511/2013

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

к администрации муниципального образования "Знаменское сельское поселение"

о признании недействительным разрешения на строительство,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Акашевская" и Федеральное государственное казенное учреждение "Авиационная база Федеральной службы безопасности Российской Федерации",

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к администрации муниципального образования "Знаменское сельское поселение" (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 13.09.2012 N RU 12507304-10п, выданного ответчиком в отношении 16 птичников по выращиванию цыплят-бройлеров в д. Панганур Медведевского района Республики Марий Эл, в западной части кадастрового квартала 12:04:0190102.

Требование основано на статьях 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушением в связи с выдачей разрешения прав и законных интересов Управления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Авиационная база Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Учреждение) и ООО "Птицефабрика "Акашевская" (далее - Птицефабрика).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, отказал заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод в части 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 367- О), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного для оспаривания обжалуемого разрешения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи.

Заявитель считает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о пропуске Управлением срока, предусмотренного для оспаривания разрешения на строительство.

Птицефабрика в судебном заседании возражало против доводов кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление, Администрация и Учреждение не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность на решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Российская Федерация на праве собственности владеет зданием и сооружением аэродрома "Данилово", а также земельным участком с кадастровым номером 12:05:4501001:0006, на которых расположены указанные объекты.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района (продавец) и ООО "Птицефабрика "Акашевская" (покупатель) по результатам проведенных торгов заключили договоры от купли-продажи земельного участка от 27.05.2011 с кадастровым номером 12:04:0190102:10 с разрешенным использованием "для строительства птицефабрики" и земельного участка с кадастровым номером 12:04:0190102:9 с разрешенным использованием "для размещения площадки для временного хранения помета" (свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2011 серии 12-МР N 613136 и серии 12-МР N 613145).

Земельные участки переданы покупателю по актам от 10.06.2011.

Указанные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером 12:05:4501001:0006, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

ООО "Птицефабрика "Акашевская" обратилось в администрацию с заявлением от 10.09.2012 о выдаче разрешения на строительство 16 птичников по выращиванию цыплят-бройлеров в д. Панганур Медведевского района Республики Марий Эл с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация выдала Обществу разрешение на строительство от 13.09.2012 N RU 12507304-10п, а 20.09.2013 разрешение N RU 12507304-8п на ввод в эксплуатацию объекта: "Строительство 16 птичников по выращиванию цыплят-бройлеров в д. Панганур Медведевского района Республики Марий Эл".

В октябре-ноябре 2013 года Общество в установленном порядке зарегистрировало право собственности на 16 птичников по выращиванию цыплят-бройлеров.

Посчитав, что оспариваемое разрешение на строительство птичников на земельном участке, расположенном в пределах приаэродромной территории аэродрома "Данилово", выдано администрацией в нарушение статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации без согласования с собственником аэродрома, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права усматривается, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд установил, что заявитель пропустил срок для оспаривания, предусмотренный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство от 13.09.2012 N RU 12507304-10п на момент обращения заявителя в суд прекратило свое действие в связи с вводом в эксплуатацию спорных объектов и государственной регистрацией за ООО "Птицефабрика "Акашевская" права собственности на 16 птичников по выращиванию цыплят-бройлеров.

Суд правильно отметил, что по своей сути возникший гражданско-правовой спор относительно законности размещения Обществом объекта является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010).

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого разрешения недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя об обратном суд округа отклонил, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А38-5511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов