Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф01-5436/14 по делу N А29-9842/2013

Нижний Новгород

17 декабря 2014 г.

Дело N А29-9842/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Визинга" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014, принятое судьей Буториной Г.Г., по делу N А29-9842/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визинга" (ОГРН: 1051100858522, ИНН: 1110003207)

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Коми (Отделу ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте) (ОГРН: 1051100409271, ИНН: 1101486340)

о признании незаконным предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визинга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Коми (Отделу ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте) от 18.11.2013 N 904.

Решением от 13.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.07.2014 суд оставил жалобу без движения и предложил в срок до 07.08.2014 представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.08.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 29.08.2014.

Ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением от 03.09.2014 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Обществу.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По утверждению заявителя, он не получил определения от 16.07.2014 и 08.08.2014, о том, что апелляционная жалоба возвращена в связи с неуплатой государственной пошлины, узнал 14.09.2014 из определения суда от 03.09.2014. По мнению Общества, оно не может быть лишено права на судебную защиту в связи с невыполнением Почтой России своих функций.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274 - 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно частям 1 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определения суда апелляционной инстанции направлялись по адресу, указанному в апелляционной жалобе и совпадающему с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом почтовые отправления не были вручены адресату по причине его неявки за ними и возвращены органом связи в суд по истечении срока хранения. Таким образом, Общество несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет в электронной картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому обоснованно возвратил апелляционную жалобу Обществу (определение от 03.09.2014).

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А29-9842/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визинга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков