Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф01-5550/14 по делу N А43-4575/2013

Нижний Новгород

10 декабря 2014 г.

Дело N А43-4575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-4575/2013

по заявлению открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН: 52000000222, ОГРН: 1025200000022)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ксенопласт-НН" (ИНН 5262124556; ОГРН 1045207796864)

с суммой требований в размере 4 573 212 рублей 40 копеек,

по заявлениям Горькова Владимира Николаевича и Ключева Николая Валерьевича о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора - открытого акционерного общества "НБД-Банк" на Горькова Владимира Николаевича с размером требований 3 200 000 рублей и Ключева Николая Валерьевича с размером требований 1 000 000 рублей

и установил:

открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ксенопласт-НН" (далее - Общество, должник) требования на сумму 4 573 212 рублей 40 копеек.

Ключев Николай Валерьевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора (Банка) на Ключева Н.В. с суммой требований 350 000 рублей; Ключев Н.В. просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 350 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Горьков Владимир Николаевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 3 200 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 26.06.2014 включил требования Ключева Н.В. в размере 1 000 000 рублей и Горькова В.Н. в размере 3 200 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. При этом суд отказал Ключеву Н.В. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на сумму 350 000 рублей и Банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Общества перед Горьковым В.Н. и Ключевым Н.В. в сумме 4 200 000 рублей, которые должником в добровольном порядке не уплачены (доказательств обратного суду не представлено).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2014 оставил определение от 26.06.2014 без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2014 и постановление от 30.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Ключева Н.В. и Горькова В.Н.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недопустимость включения в реестр требований кредиторов Общества требований Ключева Н.В. и Горькова В.Н., не включенных в реестр требований кредиторов основного должника по кредитному обязательству (общества с ограниченной ответственностью "Эл Авто Сервис"). Требования о включении в реестр основного должника Ключевым Н.В. и Горьковым В.Н. не заявлялись, что влечет невозможность включения в реестр поручителя (должника по настоящему делу) в связи с акцессорностью обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А43-4575/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Эл Авто Сервис" (далее - общество "Эл Авто Сервис") заключили кредитный договор от 02.09.2011 N 2431/09.11, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 28.04.2014 под 13,25 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключены договоры поручительства с Толстовым С.М. от 02.09.2011 N 2431/09.11-4; с Горьковым В.Н. от 02.09.2011 N 2431/09.11-1; с Ключевым Н.В. от 02.11.2011 N 2431/09.11-2; с Королевым В.В. от 02.11.2011 N 2431/09.11-3; с обществом с ограниченной ответственностью "Эл Авто" от 02.11.2011 N 2431/09.11-5; с обществом с ограниченной ответственностью "Эл Авто Трейд" от 02.09.2011 N 2431/09.11-6; с обществом с ограниченной ответственностью "Трек" от 02.09.2011 N 2431/09.11-7; с должником от 02.09.2011 N 2431/09.11-8. Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика.

Кроме того, с должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2011.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что долг по спорному кредитному договору досрочно погашен в полном объеме. В частности, Горьков В.Н. уплатил Банку по приходным кассовым ордерам от 27.05.2013 N 14, от 21.06.2013 N 54 и от 25.06.2013 N 59 - 3 200 000 рублей; Ключев Н.В. по приходному кассовому ордеру от 17.06.2013 N 42 - 1 000 000 рублей.

Арбитражным судом Нижегородской области определением от 01.08.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.10.2013 и кассационного суда от 17.01.2014, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального кредитора (Банка) на правопреемников (Ключева Н.В. с требованием в сумме 1 000 000 рублей и Горькова В.Н. с требованием в сумме 3 200 000 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом преюдиции суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Банку в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В связи с тем, что требования Ключева Н.В. и Горькова В.Н. подтверждены материалами дела, доказательства погашения Обществом суммы задолженности суду не представлены, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования Ключева Н.В. в сумме 1 000 000 рублей и требования Горькова В.Н. в сумме 3 200 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения требований поручителей (Ключева Н.В. и Горькова В.Н.) в реестр требований кредиторов Общества, выступающего поручителем и залогодателем по обеспечению исполнения кредитных обязательств основным должником, противоречит нормам материального права, в частности пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная заявителем в федеральный бюджет платежным поручением от 28.10.2014 N 200, подлежит возврату Банку на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А43-4575/2013 оставить без изменения, постановление открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "НБД-Банк" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.10.2014 N 200.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская