Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф01-4787/14 по делу N А39-4868/2013

Нижний Новгород

11 декабря 2014 г.

Дело N А39-4868/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,по делу N А39-4868/2013

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (ОГРН: 1027739109023, ИНН: 7704181109)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН: 1051327015101, ИНН: 1327000226)

о взыскании неустойки

и установил:

закрытое акционерное общество "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - ЗАО "МАРЭМ+") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании 20 004 306 рублей 20 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и 730 830 рублей 61 копейки неустойки.

Ответчик оплатил долг, поэтому истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 730 830 рублей 61 копейку неустойки.

Суд решением от 16.04.2014 удовлетворил исковое требование, поскольку установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 22.02.2011 N 111/22-02; счел, что оснований для снижения размера санкций не имеется; также пришел к выводу о возможности начисления истцом неустойки не только за просрочку оплаты поставленного ресурса, но и любых авансовых платежей, обязанность по оплате которых предусмотрена условиями договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2014 оставил решение от 16.04.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2014 и постановление от 23.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, не превышающей 671 676 рублей 33 копеек неустойки.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды неправильно протолковали условия договора, относительно начисления неустойки. Ответчик настаивает на том, что исходя из условий договора, неустойка может начисляться только на сумму несвоевременно проведенных авансовых платежей, рассчитанных пропорционально фактически отпущенному объему электрической энергии в отчетном периоде. Начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, определяемые от плановых (ориентировочных) объемов электрической энергии, неправомерно, поскольку сторонами уже определен и установлен фактически отпущенный и принятый меньший, чем плановый объем электрической энергии за отчетный период (месяц).

ЗАО "МАРЭМ+" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А39-4868/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает расчет неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей. Ответчик считает, что несвоевременная оплата авансовых платежей рассчитывается пропорционально фактически отпущенному объему электрической энергии в отчетном периоде.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 22.02.2011 N 111/22-02.

В пункте 7.4 договора согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в приложении N 14 к договору, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 1/220 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно приложению N 14 расчетным периодом по спорному договору является календарный месяц (пункт 1 приложения). Покупатель производит плановые платежи долями от стоимости планового договорного объема электрической энергии и мощности в следующие сроки:

- первый платеж - 20 процентов до пятого числа расчетного периода;

- второй платеж - 30 процентов до 12-го числа расчетного периода;

- третий платеж - 20 процентов до 19-го числа расчетного периода;

- четвертый платеж - 30 процентов до 25-го числа расчетного периода (пункт 2 приложения).

Итоговая фактическая стоимость поставленной покупателю электрической энергии и мощности определяется поставщиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4 приложения).

При превышении итоговой стоимости потребленной электрической энергии над плановой разница подлежит оплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6 приложения).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав условия пункта 7.4 договора и приложения N 14 к договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основанием для начисления ответчику неустойки является неисполнение им обязанности по внесению платежей за электрическую энергию в установленные сроки, к числу которых отнесены и сроки внесения авансовых платежей, размер которых рассчитывается от количества электрической энергии в процентном отношении от планового объема поставки электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа, в связи с нарушением сроков его внесения, действующим законодательством не запрещена.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по внесению авансовых платежей. При этом в рассмотренном случае сама природа авансового платежа предполагает собой осуществление оплаты количества электрической энергии, определяемого относительно планового объема поставки электрической энергии, поскольку на момент наступления обязательств по оплате аванса не известен фактический объем поставленной электрической энергии в расчетный период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании условий договора, обстоятельств дела и норм материального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А39-4868/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева