Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф01-5398/14 по делу N А29-2284/2014

Нижний Новгород

16 декабря 2014 г.

Дело N А29-2284/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, принятое судьями Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-2284/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ИНН: 7825439514, ОГРН: 1027809206457)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Усть-Вымского районного комитета по охране окружающей среды (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Печорский природоохранный межрайонный прокурор,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Усть-Вымского районного комитета по охране окружающей среды (далее - Министерство) от 07.03.2014 N 9-уст-эк, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Печорский природоохранный межрайонный прокурор.

Решением суда от 24.06.2014 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа превышающего 50 000 рублей признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, совершенное им правонарушение, является малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.20014 N 4-П, заявитель полагает, что размер назначенного ему штрафа не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Печорский природоохранный межрайонный прокурор отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Печорская природоохранная межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует АЗС N 325, расположенную по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Мечникова, 77, то есть осуществляет деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) данную деятельность Общество осуществляет в отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, Печерский природоохранный межрайонный прокурор принял постановление от 10.02.2014 о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях и направил материалы для рассмотрения в Министерство.

По результатам рассмотрения дел должностное лицо Министерства приняло постановление от 07.03.2014 N 9-уст-эк о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьей 3.1, частями 1, 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 8.21, КоАП РФ, Федеральным законом N 96-ФЗ, Федеральным законом 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд, применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, частично удовлетворил заявленное требование и снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; под вредным физическим воздействием - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, хозяйствующий субъект вправе осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, с учетом всех источников вредных (загрязняющих) веществ независимо от количественных показателей вредных веществ и их концентрации в атмосферном воздухе.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Факт нарушения Обществом требований действующего законодательства об охране атмосферного воздуха судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество в кассационной жалобе вывод судов, по существу, не оспаривает, однако полагает, что выявленное правонарушение можно признать малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного Обществу административного наказания суды правомерно применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учли характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизили размер штрафа до 50 000 рублей. Суды пришли к выводу, что такое наказание является справедливым, отвечает целям административной ответственности.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного и о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 рублей не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А29-2284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков