Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф01-5299/14 по делу N А82-449/2014

Нижний Новгород

19 декабря 2014 г.

Дело N А82-449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Ботиной А.В. (доверенность от 19.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-449/2014

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения,

третьи лица - департамент государственного заказа Ярославской области и государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба",

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.11.2013 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/294Ж-13, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба Предприятия на действия аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса кадастровых работ по формированию технического плана и получению кадастрового паспорта на объекты капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент, уполномоченный орган) и государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ ЯО "Ярдорслужба", заказчик).

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявленного требовании отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение оставлено без изменения.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении вопроса о соответствии заявки участника размещения заказа уполномоченные лица не должны ограничиваться лишь установлением формальных оснований отказа в допуске к участию в торгах, не установив и не исследовав всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения; некорректное указание местонахождение Предприятия не отразилось бы на качестве и своевременности выполнения работ по государственному контракту. В рассматриваемом случае имело место искусственное ограничение количества участников размещения заказа сотрудниками заказчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме. По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила и признала не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, заявку Предприятия со ссылкой на то, что данный участник указал недостоверные сведения о месте нахождения организации.

В ходе рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления установила, что уполномоченный орган на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса кадастровых работ по формированию технического плана и получения кадастрового паспорта на объекты капитального строительства (лот N 3). Начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 2 973 902 рублей; заказчиком являлось ГКУ ЯО "Ярдорслужба".

В пункте 17 раздела 1 Информационной карты аукциона было установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия проверяет наличие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), их соответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Предприятие в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указало следующие сведения об участнике аукциона: наименование: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; местонахождение: 150002, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 78.

Однако согласно Уставу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.08.2012 N 11/341, и содержащемуся в аккредитационных сведениях о данном юридическом лице на электронной площадке, место нахождения Предприятия: Российская Федерация, г. Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 2.

Согласно Приложению N 1 к Уставу место расположения Ярославского филиала - Ярославская область, г. Ярославль.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 Положения о Ярославском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", утвержденного приказом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.04.2012 N 198, директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором Предприятия в соответствии с оговоренными в положении и доверенности полномочиями.

В составе документов, направленных в уполномоченный орган оператором электронной площадки по второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", была представлена выданная директору Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Скворцову А.В. доверенность от 09.04.2012 N 357 на право совершать от имени Предприятия ряд определенных действий, в том числе принимать участие в торгах (конкурсах, аукционах, в том числе в электронной форме), проведении запроса котировок, иных способах закупок, предметом которых является право на заключение и/или непосредственно заключение договора, в том числе государственного и муниципального контракта, организаторами которых являются государственные и муниципальные органы и организации всех форм собственности, заключать следующие виды договоров (государственных и муниципальных контрактов), в том числе заключаемых по результатам торгов, проведенных запросов котировок и иных способов закупок, в которых участвовало Предприятие в лице Филиала.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.11.2013 в отношении заявки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" аукционная комиссия уполномоченного органа приняла решение о несоответствии второй части заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В качестве основания отклонения заявки указано на нарушение пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, пункта 17 раздела 1 Информационной карты аукциона документации об открытом аукционе в электронной форме ввиду наличия в документах, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, недостоверных сведений об участнике размещения заказа (во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа указывает недостоверные сведения о месте нахождения. Участник размещения заказа указывает адрес места нахождения: 150002, Российская Федерация, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 78, тогда как в соответствии с Уставом адрес места нахождения: Российская Федерация, г. Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 2).

Комиссия Управление приняла решение по делу от 25.11.2013 N 05-02/294Ж-13 (в полном объеме изготовлено 28.11.2013), согласно которому жалоба Предприятия на действия аукционной комиссии Департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса кадастровых работ по формированию технического плана и получению кадастрового паспорта на объекты капитального строительства была признана необоснованной; действия аукционной комиссии, отклонившей заявку о размещении заказов, признаны правомерными.

Предприятие не согласилось с данным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 10, 41.10, 41.1, 41.8 Закона о размещении заказов, пунктом 2 статьи 4, пунктами 1, 4 статьи 5, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных унитарных и муниципальных предприятиях", суд отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования и сделал вывод о правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

Согласно частям 1, 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

На основании пункта 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 данного закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе.

При этом, при обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.11.2013, основанием для отклонения второй части заявки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" послужило несоответствие заявки пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. В обоснование отказа было указано, что участник размещения заказа представил недостоверные сведения о месте нахождения (участник размещения заказа указал адрес места нахождения: 150002, Российская Федерация, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 78, тогда как в соответствии с Уставом адрес места нахождения следующий: Российская Федерация, г. Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 2).

Таким образом, в качестве места нахождения участника размещения заказа заявителем был указан адрес филиала Предприятия в городе Ярославле.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Филиал организации не может выступать в роли участника размещения заказа, так как согласно части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а соответственно, не отвечают по своим обязательствам и не могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Филиал вправе участвовать в конкурсе в качестве представителя участника размещения заказа или заказчика.

Таким образом, независимо от того, что документы на участие в размещении заказа подаются филиалом юридического лица, получившим согласие собственника имущества на участие в торгах, участником размещения заказа в любом случае является само юридическое лицо, и соответственно во второй части заявки на участие в аукционе Предприятие должно было указать адрес места нахождения участника размещения заказа, а не лица, действующего от его имени, - филиала в городе Ярославле.

В Положении о Ярославском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указано, что местом нахождения Предприятия является: 119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2 (пункту 1.1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае вторая часть заявки Предприятия содержала недостоверные сведения о месте нахождения участника размещения заказа и не соответствовала требованиям документации об аукционе; действия аукционной комиссии Департамента были осуществлены в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, не могли повлечь ограничения конкуренции и не создали конкретному участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что члены аукционной комиссии ограничились лишь установлением формальных оснований для отказа в допуске к участию в торгах и что имело место искусственное ограничение количества участников размещения заказа со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства дела учтены судами при принятии судебных актов, является неверным, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не влияющие на правильность приведенных выводов судов двух инстанций и по существу направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А82-449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева