Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф01-5316/14 по делу N А79-813/2014

Нижний Новгород

19 декабря 2014 г.

Дело N А79-813/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Ефимовой Е.Н. (доверенность от 15.01.2014), Масловой Е.А. (доверенность от 20.02.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., по делу N А79-813/2014

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН: 1022101150037)

к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу, (ОГРНИП: 304212735000233)

о взыскании 281 255 рублей 56 копеек и демонтаже рекламных конструкций

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Маслов А.А., Предприниматель) о взыскании 80 184 рублей 73 копеек задолженности по договорам от 17.04.2008 N 881 - 884 с 10.02.2011 по 01.10.2012 и 75 300 рублей 51 копейки неосновательного обогащения с 02.10.2012 по 17.04.2014; демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресам: город Чебоксары: улица Привокзальная (договор N 881); улица К. Воробьевых (договор N 882); проспект Ленина (договор N 883); улица К. Маркса (договор N 884).

Решением суда от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда в части демонтажа рекламных конструкций отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания с него 155 490 рублей 24 копеек и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Предпринимателя, в его действиях отсутствует неосновательное обогащение, так как он с 07.04.2011 не являлся владельцем спорных рекламных конструкций в связи с тем, что передал их покупателю (ООО "Воронежмельсервис") по актам приема-передачи от 07.04.2011, к которому перешло право собственности на эти конструкции и обязанности рекламораспространителя. Суды в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу копии названных актов и договоров купли-продажи спорных объектов третьему лицу от 07.04.2011 N 01/П, 202/П, 03/П, 04/П. В рассматриваемом случае истец не доказал, что собственником рекламных конструкций, установленных в городе Чебоксары на улицах Привокзальной, К.Воробьевых, К.Маркса и проспекте Ленина, являлся ответчик.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 Администрация и ИП Маслов А.А. (рекламораспространитель) заключили договоры N 881 - 884 на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, по условиям которого первый предоставляет, а второй получает право на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы: конструкций типа "призматрон", расположенных по адресам: город Чебоксары: улица Привокзальная (договор N 881); улица К. Воробьевых (договор N 882); проспект Ленина (договор N 883); улица К. Маркса (договор N 884) (пункт 1.1 договоров).

Договоры действуют с 01.10.2007 до 01.10.2012 (пункт 6.1).

Приложением N 1 стороны согласовали размер платы и другие переменные условия договоров.

05.12.2007 оформлены паспорта места размещения средства наружной рекламы по названным адресам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате права на размещение средств наружной рекламы, орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 424,1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), суды пришли к выводу о наличии долга и неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворили исковые требования в этой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частями 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, чтообязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате права на размещение средств наружной рекламы сумма долга Предпринимателя с 10.02.2011 по 01.10.2012 составила 80 184 рубля 73 копейки.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик по истечении сроков действия договоров размещал рекламные конструкции без оснований, предусмотренных законом или договором, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение с 02.10.2012 по 17.04.2014 в размере 75 300 рублей 51 копейки.

Поскольку Предприниматель не представил в материалы дела доказательств демонтажа рекламных конструкций, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 155 490 рублей 24 копеек.

ИП Маслов А.А. полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку рекламные конструкции были проданы им по договорам купли-продажи ООО "Воронежмельсервис", к которому перешло право собственности на эти конструкции и обязанности рекламораспространителя. В подтверждение ответчик представил копии актов приема-передачи от 07.04.2011 и договоров купли-продажи спорных объектов третьему лицу от 07.04.2011 N 01/П, 202/П, 03/П, 04/П.

В силу части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение, обязано уведомлять орган местного самоуправления обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Вместе с тем в рассматриваемом случае ИП Маслов А.А. доказательств уведомления органа местного самоуправления о переходе права собственности на спорные объекты к третьему лицу в материалы дела не представил.

Также суды обеих инстанций, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, обоснованно не приняли представленные ответчиком копии актов приема-передачи и договоров купли-продажи в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности рекламных конструкций и их фактическую передачу ООО "Воронежмельсервис".

Подлинники названных документов в материалы дела не представлены. Кроме того, суды установили, что названное общество по состоянию на 22.04.2014 ликвидировано.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил доказательств того, что собственником спорных рекламных конструкций с 07.04.2011 являлось третье лицо.

Учитывая изложенное и разъяснения, изложенные в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе", Предприниматель правильно был квалифицирован судами как владелец спорных рекламных конструкций, ответственный за их использование и обязанный вносить плату за право размещения рекламы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования органа местного самоуправления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А79-813/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева