Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф01-5023/14 по делу N А38-5928/2012

Нижний Новгород

15 декабря 2014 г.

Дело N А38-5928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль" Чичаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А38-5928/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль" (ИНН: 5835047400, ОГРН: 1035802508422) Чичаева Сергея Ивановича

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Чичаев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой договора о передаче недвижимого имущества от 06.09.2010, заключенного Обществом и Косачевой И.В., и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косачевой И.В. действительной стоимости приобретенного права требования в размере 81 930 000 рублей.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в отношении основных объектов недвижимости должника по заниженной цене, в отношении заинтересованного лица; при наличии признаков неплатежеспособности; направлена на выплату доли участнику Общества в связи с его выходом из Общества; нарушает имущественные права кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2014 и постановление от 02.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, вывод судов об обратном противоречит материалам дела. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не обеспечили явку, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А38-5928/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из протокола общего собрания участников Общества от 12.07.2010 следует, что в связи с обращением Косачевой И.В. о принятии ее в Общество и внесении ею вклада в сумме 5 000 000 рублей принято решение об увеличении уставного капитала Общества и установлении его в размере 10 010 000 рублей.

Доли участников в уставном капитале Общества составили: Косачевой И.В. - 49,95 процента (номинальная стоимость доли 5 000 000 рублей); Яковлева А.И. - 0,1 процента (номинальная стоимость доли 10 000 рублей); размер доли, принадлежащей обществу, 49,95 процента (стоимость доли 5 000 000 рублей).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 25.08.2010 удовлетворено заявление Косачевой И.В. о выходе из состава участников Общества и принято решение о выплате ей действительной стоимость ее доли.

Совершение сделки по передаче участнику общества Косачевой И.В. 27 объектов недвижимого имущества на сумму 5 233 600 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли одобрено решением внеочередного общего собрания участников Общества от 06.09.2010.

Общество и Косачева И.В. заключили договор о передаче недвижимого имущества от 06.09.2010, по условиям которого Косачевой И.В. передано в собственность недвижимое имущество общей рыночной стоимостью 5 233 600 рублей, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Золотаревка, улица Фабричная, дом 1, а именно: сооружение - сети канализации длиной 1080 метра, кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0; сооружение (литер 11), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:11; сооружение объемом 6800 кубических метров (литер 12), кадастровый (или условный) номер: 58:24:01:45:1:0:0:12; сооружение объемом 15 670 кубических метров (литер 3), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:3; сооружение объемом 144 555 кубических метров (литер 4,5,6), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:4; сооружение - флоратор, литер 7, кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:7; сооружение длиной 1427 метра (литер 8,9,10), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:8; сооружение - сети водопровода длинной 3000 метра, кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:1; сооружение - тепловой сети 2490 метра, кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:11; нежилое помещение (литер А, А1, А2, АЗ) назначение нежилое, общая площадь 6932 квадратного метра, этаж лит. А; 2-3, 0 этаж, лит А1:1-2 этаж, лит. АЗ: 1-3 этаж, кадастровый (или условный) номер объекта 58:58-24/016/2009-726; нежилое здание общей площадью 8901,4 квадратного метра, (литер Б, Б1, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Б; нежилое здание общей площадью 10 698,4 квадратного метра (литер В, В1,В2, ВЗ, В4, В5, В6, В7, В8), кадастровый номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:В; нежилое здание общей площадью 481,4 квадратного метра (литер Г, Г1), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Г; нежилое здание общей площадью 74,2 квадратного метра (литер Д), кадастровый (или условный) номер объекта 58:24:01:45:1:0:0:Д; Нежилое здание общей площадью 1047,7 квадратного метра (литер Е, Е1, Е2, ЕЗ), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Е; нежилое здание общей площадью 68,4 квадратного метра, (литер Ж), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Ж; нежилое помещение общей площадью 712,1 квадратного метра (литер И), кадастровый (или условный номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:И; нежилое здание общей площадью 614,3 квадратного метра (литер К, К1), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:К; нежилое здание общей площадью 811,2 квадратного метра (литер Л), кадастровый (или условий) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Л; нежилое здание общей стоимостью 312 квадратного метра (литер М, М1), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:М; нежилое здание общей площадью 1005 квадратного метра (литер 0,01), кадастровый (или условный) номер объекта:58:24:01:45:1:0:0:0; нежилое здание общей площадью 120,6 квадратного метра (литер П), кадастровый (или условный) номер объекта:58:24:01:45:1:0:0:П; нежилое здание общей площадью 381,1 квадратного метра (литер С), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:С; нежилое здание общей площадью 97,7 квадратного метра (литер У), кадастровый (или условный) номер объекта:58:24:01:45:1:0:0:У; нежилое здание общей площадью 428 квадратного метра (литер Ф), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Ф; нежилое здание общей площадью 56,6 квадратного метра (литер X), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Х; нежилое здание общей площадью 74,2 квадратного метра (литер Ш), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:111.

Договор получил силу передаточного акта. Государственная регистрация перехода права собственности к Косачевой И.В. осуществлена 30.09.2010.

По договору купли-продажи от 13.08.2012 Косачева И.В. продала названное имущество в составе 33 объектов недвижимости Вильчик Н.П. по цене 5 381 600 рублей; право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке 28.08.2012.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.01.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением от 26.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением от 26.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чичаев С.И.

Конкурсный управляющий должника оспорил законность договора о передаче Косачевой И.В. недвижимого имущества от 06.09.2010 в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности (за два года и три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили недоказанность конкурсным управляющим следующего: наличия у Общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки (единственным кредитором должника является Яковлев А.И., который включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 309 322 рубля 33 копейки, и который на дату совершения сделки был единственным участником Общества, им одобрено решение о выдаче Косачевой И.В. в связи с ее выходом из состава участников Общества имущества в размере действительной стоимости ее доли в виде 27 объектов недвижимого имущества по цене 5 233 600 рублей; материалами дела не подтверждается совершение оспариваемой сделки по заниженной цене (отчет от 04.04.2014 и заключение от 11.04.2014 о рыночной стоимости имущества признаны судом недостоверным доказательством); из отчета конкурсного управляющего должника от 17.02.2014 следует, что за должником числятся транспортное средство ГАЗ-2410 и прицеп бортовой ГКБ-8390, подлежащие включению в конкурсную массу).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании договора о передаче недвижимого имущества от 06.09.2010 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А38-5928/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль" Чичаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская