Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-5302/14 по делу N А28-7877/2013

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А28-7877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от ответчика: Калинина Н.А. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А28-7877/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 4330006142, ОГРН: 1074330000480)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие) о взыскании ущерба в размере 497 998 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением Обществу убытков в результате добычи Предприятием песка из карьера Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что выработка песка производилась на территории карьера "Криуша", принадлежащего Предприятию; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выработки котлована именно ответчиком и общего объема песка, добытого ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество не обеспечило явку представителя в судебное заседание, представило отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество на основании лицензии на право пользования недрами осуществляло добычу песка на участке недр "Криуша-2" в Арбажском районе Кировской области.

Предприятие на основании лицензии на право пользования недрами разрабатывало месторождение песка "Криуша" в Арбажском районе Кировской области.

В ходе проверки участка недр "Криуша-2", проведенной сотрудниками полиции 16.01.2013, установлен факт добычи песка работниками подразделения Предприятия.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 21.01.2013, который составлен сотрудниками полиции и в котором с помощью прибора измерения спутниковой системы навигации отражены точки выработки песка. Осмотр проведен с участием представителя ответчика Корноухова В.Н.

Постановлением от 27.01.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Корноухова В.Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что Корноухов В.Н. добросовестно заблуждался, считая, что песок добывается в границах участка недр, разрабатываемого Предприятием.

По результатам инструментального маркшейдерского замера объемов несанкционированной добычи песка на месторождении "Криуша-2" от 13.03.2013, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Маркшейдерпроект", составлен акт, площадь несанкционированной выработки составила 1,88 тысячи квадратных метров - объем несанкционированной добычи песка - 3298 кубических метров.

Сотрудниками полиции 23.08.2013 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также отражены точки выработки ответчиком песка. Осмотр места происшествия 23.08.2013 проведен с участием представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды Кировской области и понятых; ответчик, извещенный о проведении осмотра, явку своего представителя для участия в осмотре не обеспечил.

Исходя из цены реализации песка, установленной приказом руководителя Общества от 10.01.2013 в размере 151 рубля за кубический метр, истец определил стоимость песка, добытого ответчиком на участке недр Общества, в сумме 497 998 рублей.

Посчитав, что действиями Предприятия Обществу причинен ущерб, последнее обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда как разновидность гражданско-правовой санкции применяется при наличии вины в действиях причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса, находятся ли точки выработки песка, указанные в протоколах осмотра места происшествия от 21.01.2013 и 23.08.2013, на территории месторождения "Криуша-2". Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" (эксперт Копанев Сергей Евгеньевич).

Из экспертного заключения следует, что отраженные в протоколах осмотра от 21.01.2013 и 23.08.2013 точки выработки песка находятся на территории месторождения "Криуша-2".

Доказательств иного Предприятием не представлено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что материалы дела подтверждают факт выработки Предприятием песка на территории месторождения Общества.

Заявитель фактически выразил несогласие с выводами эксперта и заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение экспертизы является полным и ясным, у судов отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Размер убытков определен Обществом исходя из расчета, который составлен обществом с ограниченной ответственностью "Маркшейдерпроект" от 13.03.2013, согласно которому площадь несанкционированной выработки составила 1,88 тысячи квадратных метров, а объем несанкционированной - составил 3298 кубических метров, установленной Обществом цены реализации на строительный песок 151 рубля за кубический метр.

Ответчик не представил документальное подтверждение необоснованности размера убытков, а также мотивированный контррасчет.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013 по делу N А28-4898/2012, в соответствии с которым Обществу отказано в удовлетворении требований к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения на основании того, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик добывал песок на участке недр истца, не может быть принята во внимание в силу иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А28-7877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева