Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф01-5261/14 по делу N А43-24851/2012

Нижний Новгород

17 декабря 2014 г.

Дело N А43-24851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от товарищества собственников жилья "АГАТ": Добруник М.В. по доверенности от 16.09.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "АГАТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-24851/2012

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к товариществу собственников жилья "АГАТ" (ИНН: 5257069910, ОГРН: 1045207162406)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "АГАТ" (далее - ТСЖ "АГАТ", Товарищество) 28 513 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2012 по 02.04.2013.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременной оплатой ответчиком поставленной с июня по август 2012 года тепловой энергии по договору от 17.01.2011 N 85020.

Суд первой инстанции решением от 17.02.2014 удовлетворил уточненный иск в полном объеме. При принятии судебного акта суд установил факты отпуска истцом тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, и ее оплаты последним с просрочкой.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2014 оставил решение от 17.02.2014 без изменения.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 395, 486, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2014 и постановление от 21.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает вывод судов о наличии просрочки оплаты за спорный период; считает, что у Товарищества имелась переплата за отпущенную тепловую энергию; выражает несогласие с методикой определения объема поставленного коммунального ресурса, поскольку в межотопительный сезон 2012 года тепловая энергия в многоквартирные дома Нижнего Новгорода не подавалась, соответственно у Товарищества отсутствовала обязанность ее оплачивать по 1/12 показаний прибора учета за 2011 год; указывает на то, что договор от 17.01.2011 N 85020 был расторгнут 15.08.2011.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил часть 4 статьи 65, статью 168 и пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Компания отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 17.01.2011 N 85020, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемых исполнителем многоквартирных домах (потребителям), отпускает тепловую энергию и горячую воду для объектов, согласно приложению N 1 к договору, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем (пункт 1 договора).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали суммарную величину проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери.

Оплата за отпущенную тепловую энергию за отчетный период (месяц) производится потребителем ежемесячно на основании расчета энергоснабжающей организации не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в 2011-2012 годах обеспечила подачу на объект потребителя тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, на оплату которой выставила счета-фактуры.

Несвоевременная оплата ответчиком коммунального ресурса, поставленного с июня по август 2012 года, в размере 912 626 рублей 42 копеек явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг гражданам, регулируются Правилами N 307.

В подпункте "б" пункта 21 Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из пункта 22 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии у истца оснований для начислений за тепловую энергию на отопление в период между отопительными сезонами и необходимости вести расчеты в отопительный сезон по фактическим показаниям приборов учета текущего месяца.

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили факт просрочки оплаты в спорный период, и пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Аргумент Товарищества о том, что спорный договор был расторгнут 15.08.2011, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор теплоснабжения, помимо прочего, должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8 и 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 14 договора от 17.01.2011 N 85020 предусмотрено, что он считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011.

Товарищество 29.09.2011 направило в адрес истца письмо N 59 о прекращении действия договора N 85020 от 17.01.2011 с предложением перезаключить договор на иных условиях, указанных в проекте договора, приложенном к письму.

В ответе на письмо ответчика N 59 Общество указало о действии спорного договора до заключения между сторонами нового договора, в связи с чем Товарищество 06.12.2011 направило истцу уведомление об одностороннем отказе от договора.

Товарищество приравнивается к потребителям, использующим энергию для бытового потребления, поэтому оно могло расторгнуть договор при условии полной оплаты использованной энергии. Доказательств отсутствия задолженности ответчика на момент получения Обществом письма 07.12.2011 в материалах дела не имеется; об одностороннем прекращении договора ответчик заявил позднее срока, предусмотренного пунктом 14 договора.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный договор не был прекращен.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на Товарищество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А43-24851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "АГАТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева