Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-5287/14 по делу N А82-462/2014

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А82-462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-462/2014

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала (ОГРН: 1027739346502, ИНН: 7701018922)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440),

третьи лица - Департамент государственного заказа Ярославской области (ОГРН: 1067604003411, ИНН: 7604084334), государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ОГРН: 1027601604469, ИНН: 7627013227),

о признании недействительным решения

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.11.2013 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/296Ж-13.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент) и государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ ЯО "Ярдорслужба").

Решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, суд в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что при участии в размещении заказа им были предоставлены недостоверные сведения, так как при аккредитации на электронной площадке представил все предусмотренные законом документы, в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме указал фирменное наименование, ИНН, КПП, банковские реквизиты филиала, сведения о месте нахождения в городе Ярославле. По мнению заявителя, несоответствие данных о местоположении юридического лица и уполномоченного участника не может служить основанием для однозначного вывода о наличии в документах, представленных в составе второй части заявки, недостоверной информации об участнике аукциона.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Управление, Департамент и ГКУ ЯО "Ярдорслужба" письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Управление, Департамент и ГКУ ЯО "Ярдорслужба" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ дело рассматрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2013 Департамент на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса кадастровых работ по формированию технического плана и получению кадастрового паспорта на объекты капитального строительства (лот N 8). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 3 338 657 рублей. Заказчиком работ являлось ГКУ ЯО "Ярдорслужба".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.11.2013 аукционная комиссия уполномоченного органа приняла решение о несоответствии второй части заявки Предприятия требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В качестве основания отклонения заявки указано на нарушение пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пункта 17 раздела 1 Информационной карты аукциона документации об открытом аукционе в электронной форме ввиду наличия в документах, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, недостоверных сведений об участнике размещения заказа (во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа указал адрес места нахождения: 150002, Российская Федерация, Ярославская область, город Ярославль, улица Большая Федоровская, дом 78, тогда как в соответствии с Уставом адрес места нахождения следующий: Российская Федерация, город Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2).

Не согласившись с действиями аукционной комиссии Департамента Предприятие обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Управление приняло решение от 28.11.2013 по делу N 05-02/296Ж-13, согласно которому действия аукционной комиссии, отклонившей заявку Предприятия, признаны правомерными.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 54, пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ, статьями 5, 8 (частью 3), 10, 41.11 (пунктом 1 части 6, частью 1, 2), 41.8 (частью 6) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, частью 2 статьи 4, частями 1 и 4 статьи 5, частью 1статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 названного закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 названного Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во второй части заявки в качестве места нахождения участника размещения заказа Предприятие указало адрес его филиала в городе Ярославле.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Филиал юридического лица в силу указанной статьи не может являться самостоятельным участником размещения заказов, так как не является юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании выданной им доверенности.

Таким образом, вне зависимости от того обстоятельства, что документы на участие в размещении заказа подает филиал юридического лица, получивший согласие собственника имущества на участие в торгах, участником размещения заказа в любом случае является само юридическое лицо.

В связи с тем, что положения аукционной документации требовали указания во второй части заявки на участие в аукционе места нахождения участника размещения заказа, а не лица, действующего от его имени, указание заявителем адреса места нахождения филиала Предприятия в городе Ярославле нельзя признать отвечающим требованиям, установленным в аукционной документации.

Суды установили, что согласно уставу местом нахождения Предприятия является: 119415, г. Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 2.

Таким образом, суды сделали верный вывод о законности действий аукционной комиссии при рассмотрении второй части заявки, поданной филиалом Предприятия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А82-462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова