Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-5523/14 по делу N А43-18644/2013

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-18644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от ответчика: Захаровой А.Ю. (доверенность от 11.12.2014), Белова А.Л. (доверенность от 22.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Москвичевой Т.В., Логиновой О.А., по делу N А43-18644/2013

по иску администрации города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" (ИНН: 5256002817 ОГРН: 1025202262051),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

об обязании передать долю в праве общей долевой собственности в виде квартиры и о взыскании доли города в виде денежной компенсации

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН"

к администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании затрат, произведенных при строительстве и реконструкции жилых домов

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" (далее - Общество) об обязании передать долю в праве общей долевой собственности, установленную договором аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 18-851-г от 24.02.2009 в виде квартиры N 3 площадью 46,8 квадратного метра в жилом доме N 7 по адресу: Нижний Новгород, переулок Холодный, а также о взыскании доли города в виде денежной компенсации в размере 8 545 674 рублей.

Исковое требование основано на статьях 15, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по передаче Администрации доли города.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании 8 631 312 рублей 35 копеек, составляющих затраты, произведенные при строительстве жилого дома N 9 по переулку Холодный, реконструкции жилых домов N 7 по переулку Холодный, N 1/11 по улице Студеной в Нижнем Новгороде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Администрации взыскано 7 849 200 рублей 24 копейки убытков, в остальной части требований Администрации отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" договор от 24.02.2009 N18-851-г должен быть квалифицирован как договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта, содержащий элементы договора простого товарищества; заявитель считает, что договор от 24.02.2009 N 18-851-г в части совместной деятельности является незаключенным в связи с тем, что стороны в договоре не определили предмет договора, условия осуществления и реализации договорных отношений; необоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, 24.02.2009 Министерство, Администрация и Общество заключили договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, по условиям которого стороны договорились совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - завершение строительства жилого дома N 9 с конторскими помещениями по переулку Холодному, реконструкции жилого дома N 7 по переулку Холодный и реконструкции жилого дома N 1/11 по улице Студеной.

В договоре предусмотрено, что Министерство предоставляет Обществу земельный участок для завершения строительства и реконструкции домов; Администрация оказывает содействие Обществу в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, а Общество осуществляет строительство, освобождает за свой счет от строений и сооружений земельный участок, предоставляет гражданам, выселяемым из жилых помещений в связи со сносом либо реконструкцией домов, другое благоустроенное жилье в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора установлен сторонами до 20.06.2010 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 срок договора продлен до 01.07.2011 (приложение N 3).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2009.

В пунктах 3.2, 4.8 договора предусмотрено, что построенный объект является общей долевой собственностью истца и ответчика. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта согласно приложению N 2 к договору, которая передается Администрации в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В приложении N 2 к договору предусмотрено, что доля Администрации выделяется в натуре и соответствует 30 процентам общей площади жилых помещений и 30 процентам общей площади конторских помещений. Затраты Общества на освобождение и инженерно-техническое обустройство земельного участка компенсируются согласно приказу главы Администрации от 31.01.2001 N 88 (в редакции приказа от 14.03.2003 N 125). По соглашению сторон доля Администрации в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией.

В пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 5.6, 5.7 Порядка расчетов компенсации затрат застройщика на освобождение и инженерное обустройство земельного участка предусмотрено, что договором аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта между администрацией города и застройщиком предусматриваются имущественные права администрации на долю инвестиционного объекта в натуральном (в процентном отношении к общей площади квартир, конторских и других помещений) либо денежном выражении.

Затраты застройщика на расселение домостроений и освобождение земельного участка, а также на строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры зачитываются по окончании действия договора аренды земли путем уменьшения доли города в построенном объекте, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

В пункте 4.1 договора установлена минимальная доля города при строительстве жилых домов - не менее пяти процентов общей площади квартир, конторских и других помещений в Нижегородском и Советском районах и трех процентов - в остальных районах города.

Разрешения на ввод в эксплуатацию были выданы:

- дома N 9 по переулку Холодный - 30.12.2011,

- дома N 7 по переулку Холодный - 29.12.2011,

- дома N 1/11 по улице Студеной - 23.09.2011.

Общество не передало Администрации жилые помещения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество посчитав, что затраты, произведенные им при строительстве жилого дома N 9 по переулку Холодный, реконструкции жилых домов N 7 по переулку Холодный, N 1/11 по улице Студеной в Нижнем Новгороде подлежат компенсации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворив иск частично, суды исходили из правомерных требований Администрации в части взыскания убытков и необоснованности требования об обязании ответчика передать долю в праве общей долевой собственности в виде квартиры, поскольку договором от 24.02.2009 передача квартиры Администрации не предусматривалась.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку нормы о распределении расходов, которые связанны с совместной деятельностью и на которые ссылается ответчик, в настоящем деле не применимы в связи с тем, что договор от 24.02.2009 нельзя рассматривать как договор о совместной деятельности. Спорным договором Общество добровольно взяло на себя обязательство освободить земельный участок, предоставить гражданам, выселяемым из жилых помещений, благоустроенное жилье.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

Суды дали правовую квалификацию договора, заключенного между сторонами как инвестиционный договор. Заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных, в договоре, условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.02.3013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011.

В спорном договоре, помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства Общества по передаче Администрации 30 процентов жилых и 30 процентов конторских помещений в построенных (реконструированных) домах (пункт 4.23 договора). Договор подписан сторонами, и условие об обязанности общества передать муниципальному образованию часть помещений не противоречит действующему законодательству.

Стороны в договоре предусмотрели возможность руководствоваться положением приказа главы Администрации от 31.01.2001 N 88 (в редакции приказа от 14.03.2003 N 125).

Согласно этому приказу доля города подлежит уменьшению на размер произведенных инвестором затрат, но не может быть меньше, пяти процентов от общей площади в конкретном случае. Согласно расчетам истца предъявленные денежные средства не превышают пяти процентов от общей площади помещений.

Суды правомерно указали, что встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец исходил из доли Администрации, определенной в договоре, в связи с чем необходимости устанавливать размер затрат Общества не имеется.

Суды удовлетворили требования о взыскании суммы в размере 7 852 044 рублей 35 копеек, составляющую убытки Администрации, исходя из заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости одного квадратного метра жилых и нежилых помещений в спорных домах.

Довод заявителя о том, что договор является договором о совместной деятельности, а также смешанным договором, содержащим элементы договора простого товарищества и договора аренды, отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы гражданского законодательства.

Оснований для выводов о незаключенности договора не имеется, так как суды сделали правомерный вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия договора инвестирования.

Общество, приняв на себя обязательство по передаче доли в построенном объекте контрагенту, не вправе отказаться от него, а не исполнив его, - должно возместить причиненные убытки.

Суды, оценив условия договора и представленные доказательства, руководствуясь положением статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом условий спорного договора и необходимости удовлетворения заявленных требований в виде взыскания 7 849 200 рублей 24 копеек (с учетом расходов на проведение экспертизы).

Требование Администрации об обязании ответчика передать долю в праве общей долевой собственности, установленную договором аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 24.02.2009 N 18-851-г в виде квартиры N 3 общей площадью 46,8 квадратного метра в жилом доме N 7 по адресу: Нижний Новгород, переулок Холодный, правомерно отклонено судами, поскольку договором от 24.02.2009 передача квартиры Администрации не предусматривалась.

Встречные требования Общества о взыскании 8 631 312 рублей 35 копеек, составляющих затраты, произведенные при строительстве жилого дома N 9 по переулку Холодный, реконструкции жилых домов N 7 по переулку Холодный, N 1/11 по улице Студеной в Нижнем Новгороде правомерно отклонены, поскольку нормы о распределении расходов, которые связаны с совместной деятельностью и на которые ссылается ответчик, в настоящем деле не применимы, в силу того что спорный договор нельзя рассматривать как договор о совместной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился к заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, к которому приложил документ об оплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебных актов не уплачивается, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А43-18644/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД-НН" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2014 N 342.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын