Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-4975/14 по делу N А43-7443/2013

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-7443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Барышкиной Ю.А. (доверенность от 17.02.2014),

от ответчика: Мальцевой М.И. (доверенность от 22.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-7443/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП"

о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

и установил:

общество ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - Домоуправляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - Общество) о взыскании 133 474 рублей 56 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 17 343 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2012 по 09.09.2013 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, с Общества в пользу Домоуправляющей компании взыскано 125 957 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 12 671 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2012 по 09.09.2013; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не принял во внимание пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений данного дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае отсутствия решения собственников по данному вопросу расчет по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов, увеличенных на уровень инфляции, устанавливаемый ежегодно при утверждении федерального бюджета на очередной финансовый год и (или) действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против кассационной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилых помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома N 174 по улице Коминтерна Нижнего Новгорода, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Домоуправляющая компания на основании договора управления многоквартирным домом от 20.09.2011 N 23/2 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.09.2011 N 23/02).

По договору управляющая организация (истец) по заданию собственников в течение согласованного срока на оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния этого имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений данного дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае отсутствия решения собственников по данному вопросу расчет по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов, увеличенных на уровень инфляции, устанавливаемый ежегодно при утверждении федерального бюджета на очередной финансовый год и (или) действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.

Согласно пункту 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией.

В пункте 10.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2016.

Домоуправляющая компания осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

Для оплаты оказанных с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуг истец направил в адрес ответчика счета-фактуры.

Общество, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные платежи в спорный период не вносило, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению. Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Домоуправляющая компания выбрана в качестве управляющей организации по итогам проведенного заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N 174 расположенного по улице Коминтерна Нижнего Новгорода и в материалах дела имеется копия протокола от 20.09.2011 N 23/2 общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом и выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором собственники выразили согласие на установление тарифа размера платы за содержание и ремонт жилья в пределах определяемых администрацией Нижнего Новгорода, поэтому Общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных администрацией ставок.

Размер платы с 01.01.2012 по 31.12.2012 рассчитан истцом исходя из тарифов, принятых постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210 в размере 14 рублей 41 копейки с одного квадратного метра помещения с 01.01.2012 по 30.06.2012, а с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 15 рублей 27 копеек за один квадратный метр помещения (с учетом коэффициента инфляции в размере шести процентов).

Удовлетворив исковые требования частично, суды обоснованно учли, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210 на 2011 год был установлен тариф в размере 14 рублей 41 копейки за один квадратный метр помещения. Других тарифов не устанавливалось.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 125 957 рублей 30 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А43-7443/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов