Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-5345/14 по делу N А43-5508/2014

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-5508/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца - Шанова А.А., доверенность от 11.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интроник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-5508/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интроник" (ОГРН: 1135260000281, ИНН: 5260347540)

к администрации города Нижнего Новгорода

о признании незаконным решения

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интроник" (далее - ООО "Интроник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация, уполномоченный орган) от 31.01.2014 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размером 5,76 х 4,32 по адресу: город Нижний Новгород, улица Гордеевская, 7, второй уровень парковки. Одновременно заявитель просил обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры".

Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), неверно истолковали статью 46 Федерального закона "О технической регулировании", не применили в отношении письма ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 13.02.2014 нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, отклонила приведенные в ней доводы в связи с тем, что заявитель ссылается на правовые акты, которые утратили силу и ее могут быть применены.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

02.12.2013 ООО "Интроник" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции уникальной (нестандартной) рекламной конструкции размером 5,76 x 4,32 м по адресу: город Нижний Новгород, улица Гордеевская, 7, второй уровень парковки.

Решением от 31.01.2014 администрация уведомила Общество об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Полагая, что такое решение органа местного самоуправления является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и оставляя данное решение без изменений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Кодекса, статьей 6. пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 и исходили из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 3 части 4 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований, по которым выносятся решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом по принятию решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций либо об отказе в выдаче такого разрешения является Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение о ГИБДД), предусмотрено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2).

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции органов Госавтоинспекции, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного федерального закона, является обязательным.

Действие ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях поселений.

В силу общих требований пункта 4.2 ГОСТа Р 52044-2003 наружная реклама не должна: вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным; ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта; издавать звуки, которые могут быть услышаны в пределах автомобильной дороги лицами с нормальным слухом.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности, из пункта 6.1 следует, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на аварийно опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них.

В силу пункта 6.7 данного ГОСТ при площади рекламного объявления от 6 до 18 квадратных метров расстояние между отдельно размещенными на одной стороне средствами наружной рекламы в пределах населенных пунктов должно быть не менее 100 метров.

Оспариваемые решения Администрации мотивированы именно тем, что установка спорных рекламных конструкций приведет к нарушению названных требований ГОСТа Р 52044-2003.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области от 22.01.2014 N 24/393, из которого следует, что установка указанной рекламной конструкции будет являться нарушением положений пункта 6.1 части 2, пункта 6.1 части 10, пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку будет угрожать безопасности дорожного движения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, следовательно, оспариваемое решение Администрации является правомерным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Ссылку заявителя на нарушение судами статьи 68 Кодекса суд кассационной инстанции отклонил, как основанную на неверном толковании данной нормы. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, суды не допустили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А43-5508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интроник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева