Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-5498/14 по делу N А43-21025/2013

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-21025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Губановой Е.Ю. (доверенность от 15.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-21025/2013

по иску индивидуального предпринимателя Зимина Анатолия Юрьевича (ИНН: 526008518419, ОГРНИП: 311526032800029)

к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение "Аврора" (ИНН: 4825003761, ОГРН: 1024800827699)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рябенков Алексей Анатольевич,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зимин Анатолий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2013 и взыскании 484 000 рублей предварительной оплаты, 28 072 рублей договорной неустойки, начисленной с 14.07 по 09.09.2013, а также 26 000 рублей судебных издержек.

Решением суда от 16.05.2014 требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что выполнило обязательства по договору купли-продажи от 02.07.2013, поэтому выводы судов о наличии оснований для расторжения договора и возврата предоплаты являются неправомерными. Заключение эксперта от 13.03.2014 неправомерно положено судами в основу вывода о том, что Предприниматель не выдавал водителю Рябенкову А.А. доверенность от 09.07.2013 N 546 на получение товара, поскольку оригинал доверенности экспертному исследованию не подвергался. Спецификацию от 08.07.2013 N 1, в которой изменен базис поставки (доставка до склада покупателя), руководитель Общества не подписывал. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) 02.07.2013 подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить сахар-песок с качественными характеристиками, в количестве, по ценам, указанным в счетах на оплату на каждую поставляемую партию товара.

Согласно пункту 2.2 договора, если иное не установлено в соответствующем приложении, покупатель осуществляет предоплату путем перечисления на расчетный счет продавца 100 процентов стоимости товара. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления всей суммы на расчетный счет продавца.

Обязательство по поставке товара считается исполненным с даты поставки товара. Датой поставки товара стороны считают дату, указанную в товарной накладной (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1 процента от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В спецификации от 08.07.2013 N 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит 40 000 килограммов сахара-песка ГОСТ 21-94 стоимостью 24 рубля 20 копеек за килограмм. Базис поставки - доставка до склада покупателя, срок доставки - до 13.07.2013, норма отгрузки - 40 тонн, срок оплаты - 08.07.2013.

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению от 08.07.2013 N 948 перечислил на расчетный счет ответчика 484 000 рублей предварительной оплаты.

В согласованный срок ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил.

В претензии от 18.07.2013 истец потребовал возвратить 484 000 рублей предоплаты, указав, что согласно полученной по электронной почте спецификации к договору доставка товара производится транспортом продавца.

В письме от 31.07.2013 N 2328 Общество сообщило, что сахар-песок в количестве 20 тонн, оплаченный по платежному поручению от 08.07.2013 N 948, передан 09.07.2013 представителю Предпринимателя - водителю Рябенкову А.А., действующему на основании доверенности от 09.07.2013 N 546.

Предприниматель 11.09.2013 направил ответчику предложение о расторжении договора.

Общество поставку товара не осуществило, предварительно оплаченные денежные средства не возвратило, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписало, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309, 329, 330, 450, 452, 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу товара в согласованный в спецификации срок, поэтому требование Предпринимателя о возврате предоплаты и расторжении договора купли-продажи обоснованно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По утверждению ответчика, он надлежащим образом исполнил обязательство по договору купли-продажи, передав представителю Предпринимателя Рябенкову А.А., действующему на основании доверенности от 09.07.2013 N 546, согласованное количество товара.

В целях проверки подлинности подписи Предпринимателя в спорной доверенности судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2014 подпись, расположенная в строке "Подпись" справа от слова "Руководитель" в левой нижней части листа копии доверенности от 09.07.2013 N 546, выданной от имени индивидуального предпринимателя Зимина Анатолия Юрьевича на имя водителя Рябенкова Алексея Анатольевича на получение от Общества материальных ценностей - сахара-песка в количестве 20 000 килограммов (20 тонн), выполнена не Зиминым Анатолием Юрьевичем, а другим лицом.

На основании изложенного суд признал представленную доверенность ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя, расторгнув договор купли-продажи от 02.07.2013 и взыскав с ответчика 484 000 рублей долга и 28 072 рубля договорной неустойки.

Довод Общества о том, что спецификация от 08.07.2013 N 1 является подложным документом, правомерно отклонен судами, поскольку в копии данной спецификации имеется подпись руководителя Общества, скрепленная его печатью, а заявления о фальсификации спецификации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А43-21025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова