Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф01-4997/14 по делу N А79-7278/2013

Нижний Новгород

23 декабря 2014 г.

Дело N А79-7278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Леонида Вячеславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2014, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-7278/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Леонида Вячеславовича (ИНН: 211200928199, ОГРН: 304213306000029)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании недействительным решения,

третьи лица - администрация Моргаушского района Чувашской Республики и индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Леонид Вячеславович (далее - ИП Яковлев Л.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.06.2013 по делу N 21-АМЗ/06-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) и индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич (далее - ИП Никитин И.Н.).

Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение оставлено без изменения.

ИП Яковлев Л.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

ИП Яковлев Л.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки всем доводам Предпринимателя. Предприниматель считает, что заявка ИП Никитина И.Н. не соответствовала требованиям, установленным в конкурсной документации, в связи с чем конкурсной комиссии надлежало данную заявку отклонить, а победителем конкурса должен был стать ИП Яковлев Л.В.

Администрация и ИП Никитин И.Н. в отзывах отклонили доводы жалобы.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 на официальном сайте Администрации http://qov.cap.ru/info.aspx?qovid=71&id-2448007 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право обслуживания внутрирайонных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх муниципального заказа в Моргаушском районе Чувашской Республики, по 10-ти внутримуниципальным маршрутам, в том числе по лоту N 4 по маршруту "Моргауши-Васькино" - 19,8 км (ежедневно):

- отправление из с. Моргауши: 07 час. 45 мин.; 09 час. 00 мин; 11 час. 10 мин.; 15 час. 10 мин.; 17 час. 20 мин; 18 час. 35 мин.;

- отправление из д. Васькино: 07 час. 15 мин; 08 час. 20 мин.; 09 час. 40 мин; 11 час. 40 мин.; 15 час. 40 мин.; 17 час. 45 мин.

Требование к подвижному составу: 2 автобуса, в том числе 1 автобус резервный.

На участие по указанному лоту было подано две заявки: ИП Яковлева Л.В., ИП Никитина И.Н., которые допущены к конкурсу.

В пункте 9 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх муниципального заказа, от 15.05.2013 N 3 зафиксированы результаты оценки заявок участников конкурса по лоту N 4, согласно которым у ИП Яковлева Л.В. - 100 баллов, у ИП Никитина И.Н. - 142,5 баллов. Победителем признан ИП Никитин И.Н.

ИП Яковлев Л.В. посчитал данное решение незаконным, поскольку в представленных на конкурс документах ИП Никитиным И.Н. были указаны недостоверные сведения. Так, ИП Никитиным И.Н. был заявлен резервный автобус, оборудованный для перевозки маломобильных групп населения марки 22360С, регистрационный номер В 171 МА 21 в соответствии с ГОСТ Р 50844-95. Однако в паспорте транспортного средства 52 НЕ 538816 на данный автобус (VIN Z7C22360CB0000584, модель ТС 22360С, 2011 год выпуска) отсутствует отметка МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике о переоборудовании автобуса для перевозки инвалидов в соответствии с ГОСТ Р 50844-95, что является незаконным и недопустимым не только для маломобильных групп населения, но и всего населения.

Кроме того, по мнению ИП Яковлева Л.В., на участие в конкурсе ИП Никитиным И.Н. были заявлены автобусы, используемые на межмуниципальных маршрутах, а именно те, которые уже осуществляют регулярные перевозки автомобильным транспортом в связи с победой данного лица в открытом конкурсе, состоявшемся в декабре 2012 года по лоту N 24: автобусный маршрут N 112 "Чебоксары (Новосельская автостанция - Моргауши)".

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Яковлев Л.В. обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, на основании которой Управление возбудило дело N 21-АМЗ/06-2013.

В решении от 03.06.2013 по указанному делу комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии в действиях конкурсной комиссии нарушений антимонопольного законодательства, которые могли привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, в связи с чем жалоба ИП Яковлева Л.В. признана необоснованной.

Предприниматель не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18.1 Закона о защите конкуренции, суды отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования и сделали вывод о правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Администрации от 15.03.2013 N 371 "Об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах в Моргаушском районе Чувашской Республики" утверждены Правила организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах в Моргаушском районе Чувашской Республики (далее - Правила) и Положение о порядке проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах в Моргаушском районе Чувашской Республики, организуемых сверх муниципального заказа (далее - Положение).

В Положении закреплены типовые критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах в Моргаушском районе Чувашской Республики, организуемых сверх муниципального заказа.

Постановлением Администрации от 15.03.2013 N 372 "Об утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх муниципального заказа" утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх муниципального заказа (далее - Конкурсная документация).

Постановлением Администрации от 16.11.2012 N 1003 "О создании комиссии по проведению открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Моргаушском районе Чувашской Республики, организуемых сверх муниципального заказа" утверждены положение о комиссии по проведению открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Моргаушском районе Чувашской Республики, организуемых сверх муниципального заказа, и состав комиссии по проведению открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Моргаушском районе Чувашской Республики, организуемых сверх муниципального заказа (далее - Комиссия).

В соответствии с пунктом 5.5 Конкурсной документации претендент не допускается к участию в конкурсе по следующим основаниям: представлен неполный комплект документов, предусмотренный подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 Положения либо оформление указанных документов не соответствует нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам Чувашской Республики и требованиям конкурсной документации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление указанных действий; документы, представленные на конкурс, содержат неполную либо недостоверную информацию; автобусы, выставляемые на конкурс, не соответствуют по конструкции и (или) техническому состоянию документации завода-изготовителя и (или) по типам и маркам требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 8 Информационной карты конкурсной документации установлено, что в составе заявки должны быть приложены копия свидетельства о регистрации транспортного средства на каждый автобус, копия паспорта транспортного средства на каждый автобус, конкурсное предложение (оборудование автобуса для перевозки маломобильных групп населения в соответствии с ГОСТ Р 50844-95 "Автобусы для перевозки инвалидов").

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, ИП Никитин И.Н. в составе заявки представил справку о том, что на маршруте предполагается использовать 2 автобуса: ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный номер В765МЕ21, и 22360С, государственный регистрационный номер В171МА21, который является резервным на маршруте.

Согласно свидетельству 21 СЕ 100224 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в транспортное средство марки 22360С с государственным регистрационным номером В171МА21 внесены изменения - переоборудовано для перевозки маломобильных групп населения в соответствии с ГОСТ Р 50844-95.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утвержден Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с указанным порядком заявителю выдается свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности (документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию).

Таким образом, свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности является достаточным доказательством о переоборудовании, представленным в составе заявки и подтверждающим соответствие участника конкурса заявленным требованиям.

В связи с этим суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя о представлении ИП Никитиным И.Н. недостоверной информации по автобусу марки 22360С с государственным регистрационным номером В171МА21 без отметки о переоборудовании автобуса.

Письмо УГИБДД от 23.09.2013 N 24.1-Б-39, на которое ссылается Предприниматель составлено после принятия решения антимонопольным органом, то есть не было предметом его рассмотрения, поэтому ссылка на данное письмо признается несостоятельной.

Кроме того, суды установили, что согласно представленному расчету баллов оценка заявок ИП Яковлева Л.В. и ИП Никитина И.Н. по критерию "оборудование автобуса для перевозки маломобильных групп населения" в соответствии с ГОСТ Р 50844-95 "Автобусы для перевозки инвалидов" конкурсной комиссией не производилась, а значит, по этому критерию оба участника находились в равных условиях и итоговый расчет баллов не зависел от данного критерия.

Рассмотрев довод Предпринимателя о допуске к участию в конкурсе ИП Никитина И.Н. с автобусами, используемыми на межмуниципальных маршрутах, суды обоснованно признали его несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5.5 Конкурсной документации, устанавливающим основания для отказа в допуске претенденту, не содержится такое основание, как использование заявленных на конкурс автобусов на иных маршрутах.

Антимонопольный орган письменно пояснил судам, что Предприниматель не указал, какая именно информация является недостоверной, не представил в комиссию Управления доказательства, подтверждающие доводы по этому основанию и обосновывающие ограничение конкуренции при проведении конкурса. При этом отсутствие информации об использовании заявленных автобусов на иных маршрутах не является недостоверной информацией, так как требование о ее представлении в конкурсной документации отсутствует.

Управление при рассмотрении антимонопольного дела не усмотрела нарушений антимонопольного законодательства, которые могли привести к недопущению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсной комиссии Администрации нарушения антимонопольного законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства дела учтены судами при принятии судебных актов, является неверным, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А79-7278/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Леонида Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова