Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф01-5404/14 по делу N А79-3195/2014

Нижний Новгород

23 декабря 2014 г.

Дело N А79-3195/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.,

при участии представителя

от истца: Павлова Е.А. по доверенности от 29.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гурьянова Якова Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, принятое судьей Родиной Т.С., по делу N А79-3195/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Якова Михайловича

к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко"

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Гурьянов Яков Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (далее - Общество) о взыскании 79 312 рублей 38 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доказательств наличия упущенной выгоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что суды неправомерно не приняли во внимание расчет упущенной выгоды, представленный истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наличии у Предпринимателя права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы по правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов. Суд кассационной инстанции не усмотрел названных нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гурьянова Якова Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А79-3195/2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гурьянову Якову Михайловичу 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская