Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-5572/14 по делу N А29-2286/2014

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А29-2286/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014, принятое судьей Полицинским В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Черных Л.И. по делу N А29-2286/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ИНН: 7825439514, ОГРН: 1027809206457)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Усть-Вымского районного комитета по охране окружающей среды (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2014 N 10-уст-эк о назначении административного наказания,

третье лицо - Печорский природоохранный межрайонный прокурор,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Усть-Вымского районного комитета по охране окружающей среды (далее - ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2014 N 10-уст-эк по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не оспаривает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, однако считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применили статью 2.9 КоАП РФ, подлежащую применению. Общество настаивает на том, что назначенный ему размер штрафа не отвечает требованию о дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельств.

Подробно доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт изложены в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты обоснованными, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой (далее - Прокуратура) вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Из постановления следует, что Прокуратура провела проверку соблюдения Обществом законодательства об охране окружающей среды и законодательства об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки заявителю вменено нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон об охране атмосферного воздуха), поскольку он осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в условиях отсутствия разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - проект ПДВ) и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации автозаправочной станции (АЗС) N 338, расположенной по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, поселок Жешарт, улица Молодежная, дом 1а.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Комитет для рассмотрения. 07.03.2014 Комит вынес постановление о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 180 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании незаконным и отмене этого постановления.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Исходя из совокупного толкования положений Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией источников негативного воздействия на окружающую среду, поэтому оно обязано соблюдать требования названных федеральных законов, в противном случае является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Административный орган и суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель нарушил статью 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". На момент проведения проверки Общество эксплуатировало источник выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Комитет установил и доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Факт правонарушения и вину в его совершении Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не отрицало.

В кассационной жалобе не оспаривается факт нарушения, однако указано на наличие основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Данный довод Общества отклоняется судом округа в силу следующего.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны не только установить формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и социальную опасность деяния.

В данном случае правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Принимая во внимание такие законодательно установленные принципы в области охраны атмосферного воздуха, как приоритет охраны жизни и здоровья человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства (статья 3 Закона N 96-ФЗ), суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ.

Принятие Обществом мер, направленных на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отсутствие доказательств причинения реального вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, иного реального имущественного ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем правонарушение применительно к конкретным обстоятельствам его совершения, с учетом характера и степени его общественной опасности, не может быть признано малозначительным.

Внесение Обществом платы за загрязнение окружающей среды как за сверхлимитное загрязнение также не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении Обществом возложенной на него публично-правовой обязанности.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не представило доказательств, наличия исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по своевременному получению разрешения и недопущению осуществления деятельности на конкретном источнике загрязнения в отсутствие такого разрешения. Следовательно, не имеется оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Кроме того, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, в том числе и на том основании, что размер назначенного административным органом штрафа является значительным для Общества или не соотносится с платой за выброс загрязняющих веществ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, а заявитель не доказал, что имеются обстоятельства, на основании которых можно снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Суды, учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, считают, что снижение наказания ниже низшего предела не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Общество с 1 января 2014 года эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без предусмотренного законом разрешения.

То, что Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 50 процентов на рынке розничной торговли моторным топливом на территории Республики Коми, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство об охране окружающей среды и атмосферного воздуха.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А29-2286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева