Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф01-5343/14 по делу N А43-1239/2014

Нижний Новгород

23 декабря 2014 г.

Дело N А43-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Лытня А.Н. (доверенность от 16.12.2014 N 210), Привалова Н.А. (доверенность от 16.12.2014 N 209),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Вечкановым А.И., по делу N А43-1239/2014

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о признании незаконным и об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 14.01.2014 N 52 ПП 000079 о привлечении к административной ответственности

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения УМВД России по городу Нижнему Новгороду (далее - административный орган) от 14.01.2014 N 52 ПП 000079 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 12.34 КоАП РФ, пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 17, статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 статьи 16, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 2, пунктом 4 статьи 6, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), ГОСТом Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 03.06.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что в действиях Администрации имеется состав вмененного правонарушения, и не установил оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2014 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению Администрации, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку орган местного самоуправления принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Кроме того, Администрация утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ.

Подробно позиция Администрации изложена в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 сотрудники ОГИБДД провели проверку эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Нижнего Новгорода, в ходе которой установлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в виде: отсутствия на улицах Пискунова, Ванеева и Анкудиновкое шоссе горизонтальной дорожной разметки. Данный факт отражен в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2013.

По данному факту 31.12.2013 государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении N 52 ПЮ 000087 и, усмотрев в действиях Администрации состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынес постановление от 14.01.2014 N 52 ПП 000079 о привлечении Администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействии), в том числе в нарушении правил содержания дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание дорог. Данная норма не содержит указания на наличие у субъекта рассматриваемого административного правонарушения специальных признаков, поэтому таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное статьей КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, пунктами 4.2.2, 4.2.3 которого предусмотрено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 метров) составляет более 50 процентов при выполнении ее краской и более 25 процентов - термопластичными материалами.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 10.02.2011 N 432, улицы Пискунова и Ванеева, Анкудиновское шоссе являются дорогами местного значения.

Таким образом, Администрация является субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязана соблюдать требования ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004.

Факт отсутствия на улицах Пискунова, Ванеева и Анкудиновском шоссе горизонтальной дорожной разметки судами установлен и подтвержден актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 31.12.2013 N 52 ПЮ 000087.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена вина Администрации в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ею не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением срока, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, содержащимся в этой статье.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем нарушение установленного названной статьей срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не установил. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административный орган не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А43-1239/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода- без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А43-1239/2014 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева