Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф01-4987/14 по делу N А43-25840/2013

Нижний Новгород

23 декабря 2014 г.

Дело N А43-25840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Мельникова С.А. (доверенность от 30.08.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-25840/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком" (ИНН: 5259099740, ОГРН: 1125259000943)

к индивидуальному предпринимателю Елизарову Дмитрию Владимировичу (ИНН: 525604355467, ОГРНИП: 304525627100046)

о взыскании 410 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - ООО "Телеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елизарову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Елизаров Д.В., Предприниматель) о взыскании 410 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.04.2014 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Телеком" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН: 5260237096, ОГРН: 1085260014927; далее - ООО "Капитал") в связи с заключением договора уступки права требования от 10.04.2014.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, суды необоснованно удовлетворили иск ООО "Телеком", которое знало о том, что перечисляет денежные средства в отсутствие договора перевозки, подписанного сторонами.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Капитал" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Телеком" платежным поручением от 09.09.2013 N 395 перечислило Предпринимателю 410 000 рублей за услуги автокрана по договору от 18.07.2013 N 85-07/2013. Оплата произведена по счету от 03.09.2013 N 387.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и договор не был заключен, ООО "Телеком" направило ИП Елизарову Д.В. претензию от 15.10.2013 N 35, в которой потребовало возвратить уплаченные денежные средства.

Предприниматель требование не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 435, статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных Обществом, и удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО "Телеком" перечислило Предпринимателю денежные средства при отсутствии договора; основания, в силу которых ответчик удерживал денежные средства, отсутствовали; доказательств доставки (передачи) ИП Елизаровым Д.В. крана непосредственно полномочному представителю истца либо возврата спорной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ООО "Телеком".

Ссылку заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Кодекса суд округа отклоняет в силу следующего.

В соответствии с данным пунктом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо в благотворительных целях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву неправильного применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А43-25840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова