Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф01-4727/14 по делу N А43-23937/2013

Нижний Новгород

18 декабря 2014 г.

Дело N А43-23937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Казаковой Н.А. (доверенность от 11.11.2013),

от заинтересованного лица: Акимова С.Н. (доверенность от 12.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батракова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-23937/2013

по заявлению Батракова Михаила Михайловича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 04.10.2013 N 6608

и установил:

Батраков Михаил Михайлович (далее - Батраков М.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 04.10.2013 N 6608 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Батраков М.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица. Ссылаясь на пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Батраков М.М. указывает, что совпадение наименований уже зарегистрированного юридического лица и вновь создаваемого юридического лица не может быть основанием для отказа в регистрации последнего. Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 02.10.2013 по делу N 5-894/2013 о признании Батракова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на два года вступило в законную силу после принятия регистрирующим органом оспариваемого решения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 Батраков М.М. обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Фрегат".

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Инспекция, со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), приняла решение от 04.10.2013 N 6608 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, Батраков М.М. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 9, 12, 23 Закона N 129-ФЗ, статьями 4, 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 1473 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3.11, статьей 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ООО "Фрегат". Вместе с тем суды признали, что в рассматриваемом случае оспариваемым решением регистрирующего органа действительные права и законные интересы Батракова М.М. не нарушены, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 Закона N 129-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

В пункте 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, среди которых, в том числе, непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Батраков М.М. представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридического лица.

Регистрирующий орган, принимая решение об отказе в государственной регистрации юридического лица исходил из того, что фирменное наименование ООО "Фрегат" ранее уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за иными правообладателями, используется на территории Российской Федерации другими юридическими лицами, осуществляющими деятельность, аналогичную с заявленными при рассматриваемой регистрации.

Однако в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи.

Таким образом, вопросы нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению действий по регистрации вновь создаваемого юридического лица.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственный регистрации юридического лица по причине того, что фирменное наименование ООО "Фрегат" с аналогичными видами деятельности в Российской Федерации уже используется.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Нижнего Новгорода от 02.10.2013 по делу N 5-894/2013 Батраков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на два года.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом (статья 32.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Из представленного в Инспекцию заявления о государственной регистрации юридического лица следует, что в качестве единственного участника и директора ООО "Фрегат" указан Батраков М.М.

Дисквалификация Батракова М.М. не является препятствием для обращения в Инспекцию с заявлением о регистрации Общества, но лишает его права занимать руководящую должность и осуществлять управление юридическим лицом, в связи с чем в рассматриваемом случае понуждение Инспекции зарегистрировать ООО "Фрегат" по представленным документам будет противоречить публичным интересам. При этом Батраков М.М. не лишен права обратиться в регистрирующий орган с указанным заявлением, заменив лицо, которое будет осуществлять функции директора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для признания недействительным решения регистрирующего органа отсутствуют, суды правомерно оказали Батракову М.М. в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А43-23937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Батракова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Батракова Михаила Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина