Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф01-4880/14 по делу N А11-2043/2011

Нижний Новгород

16 декабря 2014 г.

Дело N А11-2043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии 03.12.2014 конкурсного управляющего Никонова Николая Викторовича, Балашова Андрея Юрьевича и представителя Балашова Андрея Юрьевича: Семеновича Александра Владимировича по доверенности от 26.08.2013 N 50 АА 4205608, 09.12.2014 конкурсного управляющего Никонова Николая Викторовича, Балашова Андрея Юрьевича и представителя Балашова Андрея Юрьевича: Семеновича Александра Владимировича по доверенности от 06.12.2014 N 77 АБ 5525027

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балашова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А11-2043/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Киржачавто" (ОГРН: 1033301003108, ИНН: 3316003941) Поволоцкого Александра Юрьевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве ОАО "Киржачавто" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Поволоцкий Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Балашовым Андреем Юрьевичем договора от 15.05.2009 купли-продажи доли 95/100 в праве на строение (здание автостанции). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику доли в праве собственности.

Требование основано на пункте 2 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что покупатель по оспоренному договору на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является заинтересованным по отношению к должнику лицом и в результате совершения данной сделки должнику и его кредиторам причинены убытки, суд определением от 27.05.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Помимо этого суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что при заключении договора купли-продажи стороны допустили злоупотребление правом; отклонил заявление Балашова А.Ю. о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2014 оставил без изменения определение от 27.05.2014, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балашов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2014 и постановление от 26.08.2014 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Балашова А.Ю., срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты утверждения первоначального конкурсного управляющего должника - Сивова Тимофея Анатольевича, процессуальным правопреемником которого является Поволоцкий А.Ю. С этого момента, как полагает заявитель, конкурсный управляющий должен был обладать сведениями об оспоренной сделке, в том числе информацией о возможной заинтересованности сторон по договору купли-продажи. С учетом данных обстоятельств Балашов А.Ю. настаивает на пропуске годичного срока исковой давности.

Балашов А.Ю. оспаривает также вывод судов о его заинтересованности в совершении сделки, поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование доводов о заинтересованности Балашова А.Ю. и руководителя Общества на момент совершения сделки, не свидетельствуют о том, что покупатель по договору входит в одну группу лиц с должником. Заявитель указывает, что он не может быть признан заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии заявителя с выводами суда о злоупотреблении правом, допущенном сторонами при заключении договора купли-продажи; со ссылкой на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель также указывает на пропуск трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным в статье 10 данного кодекса; наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление им денежных средств по договору от 15.05.2009.

По мнению Балашова А.Ю., конкурсный управляющий не представил доказательств отчуждения должником спорной доли по заведомо заниженной цене. При установлении этого обстоятельства суды в нарушение пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовались заключением эксперта от 14.04.2014 N 22/2014, которое составлено в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является недостоверным.

Заявитель жалобы усматривает предвзятость судов при оценке доказательств, представленных им в обоснование обстоятельств, связанных с оплатой предмета купли-продажи; указывает на наличие полного пакета документов, подтверждающих факт оплаты приобретенной им доли.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 Общество (продавец) и Балашов А.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли (95/100) в праве на строение (здание автостанции) по цене 4 281 896 рублей 68 копеек. Имущество передано продавцом покупателю, переход права собственности зарегистрирован 27.05.2009.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 27.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Сивов Т.А.

Определением от 23.04.2013 Сивов Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Посчитав, что договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, при заключении сделки стороны допустили злоупотребление правом, конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспоренная сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего Закон о банкротстве главой III.1 "Оспаривание сделок должника", поэтому суды при разрешении данного спора правильно руководствовались редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в момент совершения сделки, то есть положениями статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалами дела установлено, что на дату заключения спорной сделки Балашов А.Ю. и генеральный директор должника Никонов Н.В. являлись участниками и учредителями двух юридических лиц: ООО "Тройка" и ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА ПЛЮС", с долей участия каждого по 50 процентов. Никонов Н.В. также обладал более 70 процентами акций должника и являлся генеральным директором должника, ООО "Тройка" и ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА ПЛЮС".

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц является совокупность юридических и физических лиц, которые в результате определенных законом способов контроля и влияния друг на друга рассматриваются как единый субъект рынка. Участие Балашова А.Ю. и Никонова Н.В. в названных обществах с долей участия по 50 процентов свидетельствует о том, что Балашов А.Ю. мог "заблокировать" решение другого участника (Никонова Н.В.) по любым вопросам, касающимся деятельности обществ.

При указанных обстоятельствах суд округа признал обоснованным вывод судов о том, что договор купли-продажи от 15.05.2009 является сделкой с заинтересованностью, поскольку её участниками являются лица, относящиеся к одной группе, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании определения суда от 26.02.2014 Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведена экспертиза рыночной стоимости переданного по договору имущества. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 14.04.2014 рыночная стоимость реализованного имущества на момент продажи составляла 14 130 000 рублей. Вместе с тем цена договора установлена сторонами в размере 4 281 896 рублей 68 копеек.

Кроме того, суды установили, что Балашов А.Ю. не перечислил денежные средства продавцу по договору купли-продажи доли 95/100 в праве на строения (здания автостанции) от 15.05.2009. Представленные покупателем на этот счет доказательства суды признали ненадлежащими, не относящимися к сделке купли-продажи от 15.05.2009.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что оспоренная сделка заключена для должника на экономически невыгодных условиях с заинтересованным лицом, направлена на уменьшение активов должника и нарушает права и законные интересы кредиторов, а потому они обоснованно признали договор недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции посчитали, что об обстоятельствах наличия заинтересованности Балашова А.Ю. и должника конкурсные управляющие не могли узнать самостоятельно, поскольку заинтересованность выявлена через участие физических лиц в других организациях. Указанные сведения были представлены уполномоченным органом в Первый арбитражный апелляционный суд 13.12.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

С учетом данных обстоятельств начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 15.05.2009 недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, следует исчислять с указанного момента.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.05.2009 недействительным 09.08.2013, то есть в пределах годичного срока исковой давности. В этой связи у судов отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

Как следует из содержания судебных актов, конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи от 15.05.2009 как по специальным, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к договору купли-продажи от 15.05.2009 срок исковой давности для признания его недействительным, по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента исполнения сделки (государственной регистрации 27.05.2009). На дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки в суд 09.08.2013 - трехлетний срок исковой давности истек.

Данное обстоятельство с учетом заявленного стороной ходатайства о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 15.05.2009 недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для признания договора от 15.05.2009 по общегражданским основания, подлежит исключению из мотивировочных частей обжалованных судебных актов.

Вместе с тем указанные выводы не могут иметь значение для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не пропустил.

Иные доводы, приведенные Балашовым А.Ю. в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии экспертного заключения от 14.04.2014 N 22/2014 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также о ненадлежащей оценке судами представленных покупателем документов по оплате доли фактически направлены на переоценку доказательств, которые были рассмотрены и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Однако установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, закрепленную в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А11-2043/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2014 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих