Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-5518/14 по делу N А28-1185/2014

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А28-1185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Жуйковой А.В. (доверенность от 08.12.2014), Михайловой Н.Г. (доверенность от 12.09.2014), Чернышевой Н.Ю. (доверенность от 01.07.2014),

от заинтересованного лица: Бессоновой Т.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 02-16/00062), Рычихиной Т.А. (доверенность от 03.03.2014 N 02-16/02040)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А28-1185/2014

по заявлению Зуевского районного потребительского общества (ИНН: 4309001631, ОГРН: 1024300665245)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 30.09.2013 N 09-18/181

и установил:

Зуевское районное потребительское общество (далее - Зуевское райпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 09-18/181 в части доначисления 2 782 745 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость, 736 228 рублей 17 копеек пеней, 49 460 рублей 09 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Зуевское райпо не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Общество правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации продовольственных товаров бюджетным учреждениям на основании заключенных с ними договоров, поскольку данная деятельность представляет собой розничную торговлю. Общество указывает, что реализация товара бюджетным учреждениям производилась через объекты стационарной торговой сети (магазины); товар самостоятельно забирали сотрудники учреждений непосредственно в магазинах; оформление товарных накладных и счетов-фактур не свидетельствует о том, что между Зуевским райпо и его контрагентами сложились отношения по договорам поставки. Суды не оценили и не исследовали обстоятельства заключения и исполнения каждого отдельного договора. Кроме того, Инспекция не определила действительный размер налоговых обязательств Общества, поскольку применила единую налоговую ставку 10/110 ко всем видам товаров, реализуемых налогоплательщиком, тогда как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что бюджетные учреждения закупали товары, облагаемые по ставке 18/118.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 02.08.2013 N 09-18/128.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Зуевское райпо неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, связанной с реализацией продовольственных товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки. При исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате Обществом по результатам выездной проверки, Инспекцией применена расчетная ставка 10/110.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 N 09-18/181 о привлечении Зуевского райпо к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 67 889 рублей 34 копейки (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена в десять раз). Данным решением Обществу доначислено 2 837 103 рубля 48 копеек налога на добавленную стоимость, 49 099 рублей единого налога на вмененный доход, 507 564 рубля 44 копейки налога на прибыль и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 09.01.2014 N 06-15/00039 решение Инспекции частично изменено: признано неправомерным применение Инспекцией по оптовой торговле расчетной ставки 10/110 и сделан вывод о необходимости применения ставки 10 процентов; с учетом дополнительно представленных Обществом документов учтены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления от 18.09.2014 N 05-11/10609 решение Инспекции также отменено в части доначисления 78 730 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года и соответствующих сумм пеней.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Зуевское райпо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 426, 492 - 495, 500, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что сделки по реализации товара бюджетным учреждениям по договорам поставки не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1.В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Зуевское райпо осуществляло реализацию продовольственных товаров бюджетным учреждениям по договорам купли-продажи. В названных договорах Общество поименовано как "Продавец", бюджетные учреждения - "Покупатели".

По условиям договоров товар поставляется на основании заявки покупателя; количество и комплектность передаваемой продукции соответствуют ГОСТам и сертификату качества; в договорах установлен конкретный период времени для передачи продукции; установлено, что продавец не имеет право на досрочную передачу продукции; продукция передается в таре и упаковке, соответствующей ГОСТ; цена за единицу продукции определяется протоколом согласования цен; установлен порядок расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; оплата продукции производится в течение 10-15 дней после получения товара и товаросопроводительных документов; право собственности на товар сохраняется за продавцом до момента оплаты; в случае, если предоставлен некомплектный товар, то покупатель вправе потребовать от продавца уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в срок 24 часа после извещения покупателем; товар должен быть упакован в тару (упаковку), отвечающую требованиям ТУ, в случае передачи товара в ненадлежащей таре (упаковке) или без нее покупатель вправе требовать от продавца либо затарить (упаковать) товар, либо заменить ненадлежащую тару (упаковку); продавец предоставляет покупателю накладную и счет-фактуру; доставка товара осуществляется транспортом продавца до местонахождения покупателя; предусмотрена возможность одностороннего расторжения сделки, определены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств.

Из объяснений должностных лиц бюджетных учреждений следует, что заявки на товар изначально подавались устно по телефону, затем, когда товар доставляли, передавалась заявка в письменном виде; перечень необходимых товаров указывался в спецификациях к договору; доставка осуществлялась как транспортом Общества, так и бюджетных учреждений.

Кроме того, суды установили, что Общество передавало товары покупателям по накладным. На оплату реализованных товаров Общество выставляло покупателям счета-фактуры, счета на оплату, оплата за товары производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. Товары поставлялись в течение длительного времени, в ряде случаев в значительных объемах.

Факт того, что товары приобретались для ведения уставной деятельности бюджетных учреждений, сторонами не оспаривается.

Оценив указанные обстоятельства и условия спорных договоров, суды пришли к выводу о том, что между Обществом и покупателями фактически сложились отношения в рамках договоров поставки; такая реализация товара не является розничной торговлей и подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пункты 1 - 3 статьи 164 Кодекса устанавливают для различных категорий товаров (работ, услуг) налоговые ставки 0, 10 и 18 процентов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество, считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, при реализации товаров не применяло положения пунктов 6 и 7 статьи 168 Кодекса и не включало налог на добавленную стоимость в розничную цену товара; раздельный учет для исчисления налогов Общество не вело.

Особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Управление при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включило в налоговую базу заявителя стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Обществом покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 10 процентов. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость не имеется.

Несмотря на расчет Инспекцией налога на добавленную стоимость по ставке 10/110 в отношении всех реализованных Обществом продовольственных товаров, суды признали, что указанное обстоятельство не привело к нарушению законных прав и интересов налогоплательщика, поскольку доначисленная сумма налога меньше, чем следовало при применении ставки 18 процентов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Зуевское райпо.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А28-1185/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Зуевское районное потребительское общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова