Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф01-4989/14 по делу N А43-12586/2014

Нижний Новгород

24 декабря 2014 г.

Дело N А43-12586/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии (17.12.2014 и 24.12.2014)

представителя индивидуального предпринимателя Тарасовой Е.Е.: Адясова А.И. по доверенности от 16.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014, принятое судьей Романовой А.А., по делу N А43-12586/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ - ОПТ" (ИНН: 6141029532, ОГРН: 1076141002167)

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Елене Евгеньевне (ИНН: 524901025808, ОГРН: 309524924600018)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Ростовской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ - ОПТ" (далее - ООО "ГЛОБАЛ - ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Ростовской области от 18.03.2014, принятого по иску ООО "ГЛОБАЛ - ОПТ" к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Елене Евгеньевне (далее - ИП Тарасова Е.Е., Предприниматель) о взыскании 136 600 рублей долга, 171 023 рублей пеней и 273 рублей неустойки по договору поставки от 01.06.2012 N 510.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 дело N А53-7768/2014 по заявлению ООО "ГЛОБАЛ - ОПТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определением от 01.09.2014 удовлетворил заявление ООО "ГЛОБАЛ - ОПТ".

Не согласившись с определением, ИП Тарасова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа ошибочен, поскольку ИП Тарасова Е.Е. не была надлежащим образом уведомлена об избрании третейских судей; Третейский суд при принятии судебного акта сослался лишь на одно доказательство - договор поставки; Арбитражный суд Нижегородской области не проверил договор поставки на его соответствие основополагающим принципам российского права.

В судебном заседании кассационной инстанции от 17.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 24.12.2014.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-12586/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 18.03.2014 взыскал с ИП Тарасовой Е.Е. в пользу ООО "ГЛОБАЛ - ОПТ" 307 869 рублей 00 копеек, в том числе 136 600 рублей суммы основного долга, 171 023 рубля 00 копеек пеней за просрочку платежей, 273 рубля 00 копеек штрафной неустойки, а также расходов по оплате третейского сбора в сумме 7265 рублей 71 копейки.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для обращения ООО "ГЛОБАЛ - ОПТ" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Суд первой инстанции не установил наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.03.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен об избрании третейских судей, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Определением о принятии искового заявления от 28.02.2014, Третейский суд уведомил Предпринимателя о времени и месте рассмотрения спора, в том числе и о составе суда. Копия определения Третейского суда направлена в адрес ИП Тарасовой Е.Е. письмом 03.03.2014 и вручена ответчику 07.03.2014 согласно квитанции от 03.03.2014 N 2818777566 и сообщению ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Нижегородской области не проверил договор поставки на соответствие его основополагающим принципам российского права, отклоняется судом округа на основании следующего.

ИП Тарасова Е.Е., извещенная надлежащим образом Третейским судом, направившая представителя для участия в судебном заседании 17.07.2014, имела возможность представить в судебных заседаниях все имеющиеся у нее доказательства и документы, заявить о фальсификации доказательств, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем в Третейском суде, а также в арбитражном суде ИП Тарасова Е.Е. не заявляла о фальсификации доказательств и о необходимости назначения экспертизы.

Довод Предпринимателя о том, что Третейский суд при принятии судебного акта сослался лишь на одно доказательство - договор поставки - касается исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в Третейском суде, направлен на пересмотр решения по существу и на переоценку обстоятельств дела, установленных Третейским судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда в силу норм главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу А43-12586/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева