Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф01-5403/14 по делу N А31-1837/2014

Нижний Новгород

24 декабря 2014 г.

Дело N А31-1837/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-1837/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН: 4415006543, ОГРН: 1094437000350)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- религиозная организация Костромская епархия Русской Православной церкви (ИНН: 4442006052, ОГРН: 1034400000227) и колхоз "12 Октябрь" (ИНН: 4414001729, ОГРН: 1024402236275)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 278 рублей 96 копеек, 50 264 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2011 по 25.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 26.02.2014 по день фактической уплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Религиозная организация Костромская епархия Русской Православной церкви (далее - Религиозная организация) и колхоз "12 Октябрь" (далее - Колхоз).

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.06.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2014), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды исходили из того, что именно Управление, как собственник объекта культурного наследия федерального значения, обязано возместить истцу стоимость поставленной тепловой энергии.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2014 и постановление от 26.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел те же доводы, что были заявлены в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на статьи 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление полагает, что решение по настоящему делу принято без привлечения Управления Федерального казначейства по Костромской области, участие которого в деле по настоящей категории споров определено законом.

Заявитель указывает, что уполномоченное лицо со стороны Российской Федерации не размещало государственный заказ на поставку тепловой энергии, заключение государственного контракта является обязательным условием согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению Управления, тепловая энергия поставлялась Обществом с целью благотворительности, так как на устное обращение истца к настоятелю Прихода иерею Роману Кравченко о заключении договора поставки тепловой энергии последовал отказ в связи с отсутствием средств на оплату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А31-1837/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Никольская церковь (1768 года), расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, село Саметь, является объектом культурного наследия федерального значения, значится в реестре федерального имущества, ведение которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" осуществляет Управление.

До 2011 года здание храма отапливалось от газовой котельной Колхоза на безвозмездной благотворительной основе без заключения договора на поставку тепловой энергии.

Общество, заключив договор аренды от 01.06.2011 N 3-арн недвижимого имущества коммунального назначения (котельной), стало являться поставщиком коммунальных ресурсов (теплоснабжение) и исполнителем услуг по теплоснабжению, в том числе в отношении здания Никольской церкви.

В отсутствие заключенного сторонами договора на поставку тепловой энергии Общество с 01.10.2011 по 30.04.2012 и с 01.10.2012 по 31.05.2013 поставляло в здание - Никольская церковь тепловую энергию.

Факт поставки коммунального ресурса на общую сумму 404 278 рублей 96 копеек подтверждается актами от 31.10.2011 N 187, 30.11.2011 N 188, 31.12.2011 N 189, 31.01.2012 N 246, 29.02.2012 N 247, 31.03.2012 N 248, 30.04.2012 N 249, 31.10.2012 N 250, 30.11.2012 N 251, 31.12.2012 N 252, 31.01.2013 N 249, 28.02.2013 N 250, 31.03.2013 N 251, 30.04.2013 N 253, 31.05.2013 N 254.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, и стороны не оспорили, что в спорные периоды Общество поставило в здание Никольской церкви тепловую энергию, что повлекло корреспондирующую обязанность Управления, как собственника объекта культурного наследия федерального значения, по оплате полученного объема тепловой энергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторили доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получили правильную правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А31-1837/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева