Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф01-5366/14 по делу N А43-25940/2013

Нижний Новгород

24 декабря 2014 г.

Дело N А43-25940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Алексашиной Я.Ф. (доверенность от 07.08.2013),

от ответчика: Ручкова С.Н. (директора, протокол от 17.12.2013 N 2), Ручковой Н.И. (доверенность от 26.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-НН" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-25940/2013

по иску муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Прометей" (ОГРН: 1025201762607, ИНН: 5249008487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-НН" (ОГРН: 1045206842273, ИНН: 5249074850)

о взыскании задолженности по договору аренды

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "Прометей" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-НН" (далее - Общество) о взыскании 149 366 рублей долга по договору аренды от 10.09.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу N А43-25940/2013 отменено, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворена, с Общества в пользу Предприятия взыскано 149 366 рублей долга.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013 по делу N А43-1420/2013 установлен факт пользования спорным помещением; суд второй инстанции необоснованно не применил положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязанности по проведению капитального ремонта является встречным обязательством по отношению к обязательству арендатора по внесению арендных платежей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Предприятия в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании протокола открытого аукциона от 04.09.2012 N 2.1 Предприятие и Общество (арендатор) заключили договор аренды части здания (нежилого помещения) от 10.09.2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование часть здания - нежилые помещения 55, 56, 57, 58, 59, 60 общей площадью 470 квадратных метров, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, 121, литер Д, для производственных целей.

По акту приема-передачи от 01.10.2012 Общество приняло в пользование указанные нежилые помещения. Акт приема-передачи подписан без разногласий.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 10.12.2012 по 10.08.2013 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец обязался своевременно проводить капитальный и текущий ремонт части здания (нежилого помещения, указанного в пункте 1.2) за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался вносить арендные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные в пункте 3 договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца в сумме 20 398 рублей в месяц.

Письмом от 16.10.2012 Общество обратилось к Предприятию с просьбой об исполнении обязательств, предусмотренных в пункте 2.1.2 (проведение капитального и текущего ремонта), приложив локальный сметный расчет от 12.09.2012 N 1.

В ответ на указанное обращение Предприятие указало, что представленный сметный расчет по проведению ремонта должен быть проверен специализированной организацией.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013 по делу N А43-1420/2013 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате с октября по декабрь 2012 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей с января по август 2013 года послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприятие не выполнило обязательства по ремонту сданных в аренду помещений, предусмотренные в пункте 2.1.2 договора, в связи с чем Общество не могло использовать помещения, и, применив положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый апелляционный суд обоснованно счел этот вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят факты передачи имущества арендатору и наличия задолженности за конкретный расчетный период, а также размер задолженности.

Факты передачи и пользования ответчиком имуществом по спорному договору аренды, то есть исполнения арендодателем своего обязательства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013 по делу N А43-1420/2013.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ссылка ответчика на то, что суд второй инстанции необоснованно не применил положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязанности по проведению капитального ремонта является встречным обязательством по отношению к обязательству арендатора по внесению арендных платежей, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретном случае не применимы, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта и обязательство по внесению арендных платежей являются взаимными обязательствами сторон договора аренды, но не встречными обязательствами арендатора и арендодателя.

Исполнение обязанности по передаче объекта ответчику (встречного обязательства арендодателя) подтверждено представленными в дело доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом.

Последствия неисполнения обязанности арендодателя по проведению капитального ремонта предусмотрены в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: провести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Указанные требования являются самостоятельными требованиями Общества к Предприятию, с которыми оно может обратиться с отдельным иском.

Кроме того, стороны в договоре не установили конкретный срок проведения ремонта, указав лишь на то, что арендодатель обязан своевременно проводить капитальный и текущий ремонт, то есть не установили момент, с которого можно считать начало периода просрочки исполнения обязательства по выполнению капитального ремонта.

Аргумент ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по причине невозможности использования арендованного нежилого помещения на основании положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации признан несостоятельным в силу следующего.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

До заключения договора аренды Общество знало о состоянии имущества, поскольку знакомилось с конкурсной документацией. Отчет об оценке от 04.07.2011 N 913, который выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки" и на который ссылается заявитель, являлся частью конкурсной документации. Акт приема-передачи подписан сторонами без разногласий и не содержит ссылок на ненадлежащее состояние имущества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендуемых помещений, ни в суд первой инстанции, ни в порядке апелляции, арендатором не представлено, в силу чего заявление об аварийном состоянии помещения является голословным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А43-25940/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын