Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-5282/14 по делу N А39-5754/2013

Нижний Новгород

25 декабря 2014 г.

Дело N А39-5754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Долгаева А.И. (доверенность от 11.07.2014)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2014,

принятое судьёй Пономаревой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

по делу N А39-5754/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - Корпорация) о взыскании 2 556 940 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, добившись в судебном порядке расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества и возвратив его себе, получил неосновательное обогащение, связанное с улучшением этого имущества за счет истца.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истец, пользуясь недвижимым имуществом с 01.10.2010 по 14.12.2012 и не оплачивая цену договора, производя улучшения, действовал на свой страх и риск, так как понимал, что имущество находится в залоге и в случае неисполнения договора может быть возвращено продавцу; суды необоснованно взыскали стоимость строительства проходной, тогда как она не являлась предметом договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество не обеспечило явку представителя; представило отзыв на жалобу.

Законность Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, 21.09.2009 Корпорация и общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" заключили договор купли-продажи N 1, на основании которого Корпорация приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" объекты недвижимости, поименованные в разделе 1 договора, расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Осипенко, 91.

Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2009.

По договору от 31.05.2010 N 2383 Корпорация приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113254:14, общей площадью 24 022 квадратных метра, по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Осипенко, 91, под размещение объектов, являющихся предметом договора купли-продажи от 21.09.2009 N 1.

Корпорация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.10.2010 без номера, по условиям которого Корпорация обязалась передать в собственность Общества объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Осипенко, 91. Предметом сделки явилось следующее недвижимое имущество: склад площадью 467,1 квадратного метра, инвентарный номер 4846/6 стоимостью 1 421 028 рублей; склад общей площадью 50,8 квадратного метра, инвентарный номер 4846/8, стоимостью 148 356 рублей; часть складского помещения площадью 2177, стоимостью 3 006 070 рублей; склады инертных материалов общей площадью 1465,1 квадратного метра, инвентарный номер 4846/4, стоимостью 2 227 580 рублей; гараж на пять автомашин площадью 238 квадратных метров, инвентарный номер 4846/58, стоимостью 631 845 рублей; забор стоимостью 479 060 рублей; земельный участок площадью 13 143 квадратных метра, стоимостью 209 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора покупная цена указанного имущества составила 7 913 939 рублей, земельного участка - 209 000 рублей, общая стоимость отчуждаемого имущества - 8 122 939 рублей 20 копеек. Указанную сумму покупатель обязался оплатить в течение 36 месяцев, начиная с октября 2010 года по 30.09.2013 путем ежемесячного перечисления продавцу денежных средств в размере 225 637 рублей.

По передаточному акту от 01.10.2010 имущество передано покупателю. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 27.10.2010 с обременением права в пользу Корпорации на 36 месяцев.

В связи с невнесением покупателем платежей, обусловленных договором, Корпорация обратилось в суд с иском в том числе о расторжении договора и возврате неоплаченного имущества.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2012 по делу N А39-1603/2012 договор купли-продажи от 01.10.2010, заключенный между Обществом и Корпорацией, расторгнут, суд обязал Общество возвратить Корпорации имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.10.2010, находящееся по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Осипенко, 1.

Посчитав, что спорное имущество было передано ответчику в измененном виде в связи с произведенными истцом улучшениями, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений на момент прекращения пользования.

С целью разрешения вопроса о фактическом выполнении работ, указанных в представленных в материалы дела актах формы КС-2, на спорном объекте, их стоимости и относимости (неотносимости) к неотделимым улучшениям судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, в заключении которой установлено, что фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 24.08.2011 N 1, акте о приемке выполненных работ б/н от сентября 2011 года, акте о приемке выполненных работ N 1-1 от августа 2011 года на объекте: здание склада площадью 467,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, улица Осипенко, 91, выполнялись. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 24.08.2011 N 1, экспертами не установлены.

Стоимость фактически выполненных на указанном объекте работ в ценах третьего квартала 2011 года равна 2 556 940 рублей. Указанные в актах о приемке выполненных работ работы являются неотделимыми улучшениями объектов: здания склада площадью 467,1 квадратного метра, гаража на пять автомашин площадью 238 квадратных метров, части склада площадью 2770 квадратных метров, склада инертных материалов площадью 1465,1 квадратного метра, расположенных по адресу: город Саранск, улица Осипенко, 91.

Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обжаловал результаты экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 556 940 рублей.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно взыскали стоимость строительства проходной, тогда как она не являлась предметом договора купли-продажи, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Арбитражным судом Республики Мордовия решением по делу N А39-1603/2012 от 27.08.2012 расторгнут договор купли-продажи от 01.10.2010, суд обязал истца возвратить ответчику следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Осипенко, 91: часть складского помещения площадью 2177 квадратных метров, склад площадью 50,8 квадратного метра, склад площадью 467,1 квадратного метра, гараж на пять автомашин площадью 238 квадратных метров, склады инертных материалов площадью 1465,1 квадратного метра, земельный участок, земли населенных пунктов для размещения производственных помещений площадью 13 143 квадратных метра. Здания находятся на одном земельном участке и по одному адресу, были возвращены ответчику одновременно и указаны в экспертном заключении в качестве объектов работ по улучшению. В просительной части искового заявления истец требовал возврата от ответчика сумм неосновательного обогащения без привязки к работам, проведенным в определенном здании.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что все указанные в решении Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1603/2012 от 27.08.2012 здания и земельный участок представляют собой единую производственную базу, поэтому проходная, как вспомогательное помещение, непосредственно примыкающее к забору, является улучшением объекта и стоимость работ по ее устройству обоснованно включена истцом в требования о взыскании неосновательного обогащения.

Аргумент заявителя о том, что истец, пользуясь недвижимым имуществом с 01.10.2010 по 14.12.2012, и не оплачивая цену договора, производя улучшения, действовал на свой страх и риск, так как понимал, что имущество находится в залоге и в случае неисполнения договора может быть возвращено продавцу, судом округа признан несостоятельным, поскольку после передачи имущества Обществу и до регистрации перехода права собственности у Общества возникло право владения и пользования этим имуществом, поэтому какого-либо согласования на производство улучшений не требовалось.

При неисполнении покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре продавец потребовал расторжения договора и возврата товара, а не оплаты товара.

С учетом избранного в конкретном случае способа защиты своего права, после возврата товара в измененном (улучшенном) виде у Продавца в любом случае возникло неосновательное обогащение, поскольку его воля была направлена именно на возврат имущества, а не на получение оплаты по договору купли-продажи.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Одновременно с кассационной жалобой Корпорация заявила ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по данному делу и на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесла на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа платежным поручением от 07.10.2014 N 3792 денежные средства в размере 2 556 940 рублей в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

Определением от 31.10.2014 суд округа удовлетворил указанное ходатайство.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014 по делу N А39-5754/2013 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу.

Рассмотрев вопрос о возврате Корпорации денежных средств, внесенных на депозитный счет окружного суда, суд посчитал, что перечисленные Корпорацией на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения 2 556 940 рублей подлежат возврату на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А39-5754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А39-5754/2013.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 2 556 940 рублей, перечисленные по платежному поручению от 07.10.2014 N 3792 в качестве встречного обеспечения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов