Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-5295/14 по делу N А82-8210/2012

Нижний Новгород

25 декабря 2014 г.

Дело N А82-8210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца - Басманова Руслана Владимировича: Сахарова А.Н. (доверенность от 29.10.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой": Грачева Е.С. (доверенность от 16.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-8210/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН: 1077604018788, ИНН: 7604109660) о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Басманова Руслана Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН: 1077604018788, ИНН: 7604109660)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой"

и установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", Общество) в пользу Басманова Руслана Владимировича взыскано 1 074 200 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

ООО "Юнистрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 09.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Общество указало следующее. Расчет действительной стоимости доли произведен на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта ООО "Эксперт" Григорьевой Л.А. Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, имущественных прав и оборудования Общества по состоянию на 31.12.2011 составляет 10 795 000 рублей. В состав имущества включено здание вспомогательного использования (автосервис) площадью 459,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, Ленинский район, станция Приволжье, 8, рыночная стоимость здания, согласно заключению эксперта, составляет 9 376 000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 по делу N А82-11679/2013 признано отсутствующим право собственности ООО "Юнистрой" на указанный объект, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено право собственности Общества на объект, запись регистрации N 76-76-22/005/2010-229 от 21.01.2011. Заявитель полагает, что с учетом указанного судебного акта выводы эксперта ООО "Ярэксперт", изложенные в экспертном заключении о правах ООО "Юнистрой" на объект вспомогательного использования (автосервис) площадью 459,8 квадратного метра, расположенный по адресу: город Ярославль, Ленинский район, станция Приволжье, 8, как на объект недвижимого имущества, и, соответственно, о рыночной стоимости такого объекта не соответствуют действительности, так как указанный объект не является объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из следующего: на момент выхода участника Общества Басманова Р.В. из Общества 21.03.2012 право собственности Общества на объект вспомогательного использования (автосервис) площадью 457,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, Ленинский район, станция Приволжье, 4/5, как объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2011 серия 76-АБ N 262485); оценка действительной стоимости доли Басманова Р.В. проведена с учетом данного имущества, расчет доли - в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества на 31.12.2011. Кроме того, суд отметил, что указанный объект продолжает существовать, не снесен, не разобран, ответчиком эксплуатируется по назначению; изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность Обществом за 2011 год не вносились.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, несмотря на то, что указанный объект продолжает существовать, не снесен, не разобран, ответчиком эксплуатируется по назначению, прав на данный объект, как на объект недвижимого имущества, у ООО "Юнистрой" не было, в том числе на момент выхода Басманова Р.В. из Общества.

Заявитель считает, что установление в судебном порядке временного характера спорного строения (и, как следствие, отнесение его к движимому имуществу) само по себе не исключает его стоимость из расчета действительной стоимости доли, однако это влияет на расчет действительной стоимости доли, поскольку методики расчета стоимости временного строения и капитального объекта различны.

Податель жалобы ссылается на то, что согласие представителя ответчика с расчетом действительной стоимости доли, произведенного на основании выводов судебного эксперта, не может быть основанием для отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данное согласие заявлено без учета вновь открывшегося обстоятельства (отсутствия права ООО "Юнистрой" на объект недвижимого имущества).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 09.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 по делу N А82-11679/2013 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Юнистрой", в силу которого признано отсутствующим право собственности ООО "Юнистрой" на объект вспомогательного использования (автосервис) площадью 457,2 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, Ленинский район, ст. Приволжье, 4/5 (с 2012 адрес объекта ст. Приволжье,8); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено право собственности Общества на объект, запись регистрации N 76-76-22/005/2010-229 от 21.01.2011. Заявитель считает, что с учетом указанного судебного акта выводы эксперта ООО "Ярэксперт", изложенные в экспертном заключении о правах ООО "Юнистрой" на объект вспомогательного использования (автосервис) площадью 459,8 квадратного метра, расположенный по адресу: город Ярославль, Ленинский район, станция Приволжье, 8, как на объект недвижимого имущества, и соответственно, о рыночной стоимости такого объекта не соответствуют действительности, так как указанный объект не является объектом недвижимости.

Как следует из мотивировочной части упомянутого судебного акта, основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства. Земельный участок площадью 122 547 квадратных метров предоставлен СЖД в аренду на 49 лет. Часть из указанного земельного участка площадью 1500,09 квадратного метра предоставлена истцом Обществу без цели отчуждения, сроком на пять лет в субаренду для организации парковки, мойки, мелкого ремонта автомобилей, открытой площадки для хранения товарных автомобилей. При этом в силу договора субаренды от 12.05.2008 N НОДЮ-198 на Общество возложена обязанность соблюдать правила и режим использования полосы отвода в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдать условия эксплуатации и безопасности движения, а также не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения СЖД (пункты 5.4.3 и 5.4.4 договора). Общество осуществило строительство спорного здания без письменного разрешения СЖД на земельном участке, который не отводился для целей строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о самовольности возведенного здания вспомогательного использования (автосервис) и праву ОАО "РЖД", как законному владельцу земельного участка, требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем предъявления негаторного иска.

Решение от 03.12.2013 по делу N А82-11679/2013 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд установил, что на момент выхода участника Общества Басманова Р.В. из Общества 21.03.2012 право собственности Общества на объект вспомогательного использования (автосервис) площадью 457,2 квадратного метра, расположенный по адресу: город Ярославль, Ленинский район, ст. Приволжье, 4/5, как на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2011 серии 76-АБ N 262485). Действительная стоимость доли в уставном капитале рассчитана с учетом сведений о принадлежности на момент выхода участника Общества Басманова Р.В. из Общества определенного имущества и рыночной стоимости такого имущества. При этом об условиях договора аренды земельного участка, на котором проведено строительство данного объекта Обществу было известно; должно было быть известно и о возможных последствиях строительства. В ходе судебного разбирательства и при оценке имущества на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Кроме того, суд отметил, что указанный объект продолжает существовать, не снесен, не разобран, ответчиком эксплуатируется по назначению.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта (на момент выхода Басманова Р.В. из Общества) вследствие отнесения его к временному строению (движимому имуществу) ответчик не представил.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра решения от 09.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Малютину Сергею Александровичу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А82-8210/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - без удовлетворения.

Возвратить Малютину Сергею Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.10.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов