Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф01-5534/14 по делу N А43-24131/2012

Нижний Новгород

23 декабря 2014 г.

Дело N А43-24131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя в судебном заседании 12.12.2014

от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания":

Табаковой М.А. по доверенности от 29.07.2014 N 46,

в судебном заседании 16.12.2014

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-24131/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "РУМО"

(ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее -Компания) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу проводить государственную регистрацию реорганизации Общества и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также запрета уполномоченным лицам совершать действия по реорганизации Общества.

В обоснование заявления указано, что должником проводятся мероприятия по проведению процедуры реорганизации путем выделения, о чем принято решение общим собранием акционеров Общества; реорганизация может привести к передаче ликвидного имущества вновь созданным обществам, а кредиторская задолженность Общества останется за должником, что повлечет за собой невозможность удовлетворения требования кредиторов. Кредиторская задолженность Общества перед Компанией, подтвержденная решениями Арбитражного суда Нижегородской области, составляет 49 105 528 рублей 20 копеек.

Определением от 18.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции руководствовался пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к следующим выводам: Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих (до введения соответствующих процедур банкротства) хозяйственную и организационную деятельность должника; принятие обеспечительных мер при заявленных Компанией обстоятельствах приведет к нарушению прав участников Общества; Компания не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю значительного ущерба либо невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в рамках процедуры банкротства в случае неприменения заявленных обеспечительных мер.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2014 оставил определение от 18.08.2014 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.08.2014 и постановление от 07.10.2014 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций правопреемство при реорганизации в форме выделения не означает переход признаков несостоятельности к вновь образованным обществам или наличие этих признаков после реорганизации у должника, так как принцип правопреемства стороны в процессе применятся лишь в случае преобразования юридического лица - должника. Завершение реорганизации Общества может привести к невозможности удовлетворения требований его кредиторов. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю значительного ущерба либо невозможности исполнения судебных актов; ссылается на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А43-24131/2012, в котором суд пришел к выводам о том, что Общество злоупотребляет правом при принятии решения о реорганизации, намерение удовлетворить требования кредиторов у должника (Общества) отсутствует, а совершение действий по реорганизации и ходатайство о приостановлении дела о банкротстве направлено на блокирование процедуры рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 12.12.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 15 минут 16.12.2014. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А43-24131/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, коллегия судей нашла обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 года в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности "банкротстве".

Определением от 28.06.2013 суд принял заявление Компании о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Компания указала, что Общество проводит мероприятия по реорганизации путем выделения, о чем принято решение на общем собрании акционеров Общества от 28.07.2014. Данное обстоятельство заявитель подтвердил выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2014, согласно которой Общество обратилась в уполномоченный орган с заявлением (уведомлением) о начале процедуры реорганизации в форме выделения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

При таких обстоятельствах выводы судов о применении названных процессуальных норм не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А43-24131/2012 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить учредителям (участникам) открытого акционерного общества "РУМО" проводить реорганизацию открытого акционерного общества "РУМО" в любых формах, кроме преобразования.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода осуществлять государственную регистрацию реорганизации открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012) в любых формах, кроме преобразования и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева