Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф01-5564/14 по делу N А28-15322/2013

Нижний Новгород

24 декабря 2014 г.

Дело N А28-15322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Ситникова Д.И. (доверенность от 17.12.2014),

Преженникова А.К. (доверенность от 17.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества "Слободской мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014,

принятое судьей Левчаковым А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А28-15322/2013

по иску открытого акционерного общества "Слободской мясокомбинат"

(ИНН: 4343001409, ОГРН: 1024301079494)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний"

(ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании штрафа

и установил:

открытое акционерное общество "Слободской мясокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) об обязании передать молодняк крупного рогатого скота живым весом не менее 400 килограммов каждый, общим живым весом 35 049 килограммов, обезличенным методом (согласно Технологической инструкции к ГОСТ Р 54315-2011 "Крупный рогатый скот для убоя. Говядина и телятина в тушах, полутушах и четвертинах. Технические условия") и взыскании 94 500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в деле документы позволяют определить принадлежащий истцу крупный рогатый скот (далее - КРС), переданный на откорм ответчику.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договоры на закупку молодняка крупного рогатого скота для заключительного откорма от 13.11.2006 и от 01.04.2009 N 206СМК, согласно которым заказчик принял на себя обязательства поставить исполнителю для заключительного откорма КРС (собственность заказчика), а исполнитель обязался после заключительного откорма не позднее 12 месяцев после поставки скота сдать истцу переданный для откорма скот.

В силу пункта 3.2 договоров в случае просрочки сдачи скота ответчик обязался уплатить штраф истцу в размере 500 рублей за каждую несданную в срок голову КРС.

В подтверждение передачи молодняка КРС ответчику представлены акты от 26.11.2010 N 10, от 13.01.2011 N 11, от 27.01.2011 N 12, от 06.06.2011 N 13, от 10.06.2011 N 14, от 17.06.2011 N 15, от 27.07.2011 N 16, от 30.07.2011 N 17, от 16.08.2011 N 18, от 16.06.2012 N 19, инвентаризационная опись ТМЦ ответчика от 01.10.2012 N 4, инвентаризационная опись ТМЦ истца от 01.10.2013 N 46, подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 01.01.2012 (по количеству остатка голов КРС), квитанции о постановке скота на учет, отвес-накладные на приемку мяса-говядины от молодняка, требования-накладные, гуртовые ведомости, справки-расчеты к квитанциям на привес молодняка с откорма, а также счета-фактуры и товарные накладные.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Предприятия передать молодняк КРС живым весом не менее 400 килограммов каждый, общим живым весом 35 049 килограммов.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 66, 171, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что представленные в деле доказательства не позволяют идентифицировать КРС, подлежащий изъятию у ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559 (далее - Методические рекомендации), взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных.

В пункте 150 данных Методических рекомендаций указано, что для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка.

На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае имеющиеся документы не позволяют в достаточной степени индивидуализировать имущество (КРС), истребуемое истцом из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, следовательно, основания для удовлетворения иска Общества отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А28-15322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Слободской мясокомбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Слободской мясокомбинат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина