Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-5348/14 по делу N А43-10556/2014

Нижний Новгород

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-10556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Лапшиной Н.Ю. (доверенность от 17.06.2014),

от заинтересованного лица: Гришина С.В. (доверенность от 28.05.2014 N 114/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-10556/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДзержинскПромХимТорг-НН"

(ИНН: 5249118698, ОГРН: 1125249000590)

о признании незаконным и об отмене постановления Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДзержинскПромХимТорг-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) от 24.04.2014 N 66-П о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 11.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление Министерства о фальсификации доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции. Суд не принял во внимание, что информация об оформлении договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2014 на владельца утерянного паспорта стала известна Министерству 27.08.2014, что не позволило заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство провело мероприятие по проверке соблюдения законодательства об охране окружающей среды в виде инспекционного объезда подведомственной территории города Дзержинска.

В ходе проверки выявлено, что 05.12.2013, 22.01.2014, 03.02.2014 и 05.04.2014 осуществлялось незаконное недропользование на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:0004, расположенном в Восточной промзоне города Дзержинска Нижегородской области, находящимся в собственности Российской Федерации. Разработка недр на глубину более 5 метров велась экскаваторами без регистрационных знаков с идентификационными номерами HCM1U100C00205428 и HCMDCD91A00300918.

Результаты проверочных мероприятий отражены в актах от 05.12.2013, 22.01.2014, 03.02.2014 и 05.04.2014.

Посчитав, что безлицензионное недропользование экскаватором HITAHI ZX-200LC-5G на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:0004 осуществлялось Обществом, и усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Министерство составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 и приняло постановление от 24.04.2014 N 66-П о назначении наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что Министерство пропустило срок давности привлечения к административной ответственности, не доказало факт совершения Обществом административного правонарушения, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения правонарушения Обществом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело документы (акты проверок, объяснения лиц, опрошенных в ходе проверок, договор аренды транспортного средства с экипажем, договоры поставки нерудных строительных материалов от 28.10.2013, заключенные ООО "Арсенал" и ООО "Промтэекс"), суды пришли к выводу, что Министерство не доказало факт ведения работ по добыче песка именно Обществом.

Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Довод Министерства о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации договора аренды транспортного средства, согласно которому с 26.03.2014 экскаватор HITAHI ZX-200LC-5G арендует Диков Д.В., подлежит отклонению.

Указанный договор аренды имелся в материалах дела при рассмотрении его судом первой инстанции. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Кодекса Министерство не заявляло. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

Следовательно, заявление Министерства о фальсификации доказательства правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании статьи 268 Кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В остальной части законность принятого постановления суда апелляционной инстанции не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А43-10556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков