Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф01-5568/14 по делу N А11-2799/2014

Нижний Новгород

23 декабря 2014 г.

Дело N А11-2799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 15.12.2014

представителя истца: Розова К.В. (доверенность от 22.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2014,

принятое судьей Долговой Ж.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

по делу N А11-2799/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича

(ИНН: 332803952336, ОГРНИП: 314332704500025)

к администрации города Владимира

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

о признании права собственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на здание магазина площадью 357,8 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Владимир, просп. Строителей, д. 22б.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для признания за Предпринимателем права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, прекратил производство по делу ввиду тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А11-5959/2012 Арбитражного суда Ярославской области.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о тождественности предмета и основания предъявленного иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А11-5959/2012 Арбитражного суда Владимирской области, поскольку в настоящем споре разрешается вопрос о признании права собственности на здание магазина иной площади, отличной от площади объекта, исследуемого в ранее отказанном требовании.

В судебном заседании 15.12.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16 декабря 2014 года.

После объявленного перерыва истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание 15.12.2014, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно приведенной норме права под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. Следует отметить, что в основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу N А11-5959/2012 истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание магазина площадью 370,6 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Владимир, просп. Строителей, д. 22б. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что предмет и основания настоящего иска и иска по указанному делу тождественны и направлены на достижение одного и того же результата - признание права собственности за Предпринимателем на здание магазина, расположенного по названному адресу.

Между тем Предприниматель в рассмотренном споре обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание магазина площадью 357,8 квадратного метра.

Окружной суд не может согласиться с выводом судов о тождественности предмета заявленного требования и требования по делу N А11-5959/2012, поскольку здание магазина в рассмотренном деле имеет иные индивидульно-определенные признаки, в частности касающиеся площади объекта недвижимости.

Кроме того, правовым основанием для настоящего спора и спора по делу N А11-5959/2012 указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что названная норма права представляет собой исключительное основание для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, возведенный (реконструированный) в нарушение предусмотренного законодательством порядка возведения (реконструкции) недвижимого имущества.

При наличии предусмотренных названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации условий право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Поскольку иной, внесудебный, порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности Предпринимателя на возведенные им объект недвижимого имущества может быть осуществлено, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявленного им иска.

При указанных обстоятельствах истцом избран единственно возможный способ защиты своих прав на спорное здание, однако указанное обстоятельство не принято во внимание арбитражными судами.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу N А11-5959/2012, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, мотивировано осуществлением истцом реконструкции спорного объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию), а также расположением здания магазина на газопроводе низкого давления и в зоне распределительного газопровода высокого давления, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований о признании права собственности на спорную самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на уменьшение площади здания магазина за счет демонтажа угла здания в целях соблюдения охранной зоны газопровода низкого давления, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств и обоснования истцом своих требований основания названных исков различны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции счел неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о тождественности настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела N А11-5959/2012 Арбитражного суда Владимирской области, и прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Владимирской области следует рассмотреть спор по существу, дать надлежащую оценку доводам истца о наличии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за Предпринимателем права собственности на здание магазина, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А11-2799/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов