Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-5340/14 по делу N А43-1083/2014

Нижний Новгород

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-1083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Калашниковой Т.С. (доверенность от 11.08.2014 N 471),

от заинтересованного лица: Коробкова С.В. (доверенность от 16.09.2014 N 163)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Линдовский комбинат коммунальных

предприятий"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-1083/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линдовский комбинат

коммунальных предприятий" (ИНН: 5246037144, ОГРН: 1095246001388)

о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линдовский комбинат коммунальных предприятий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее - Территориальный отдел) от 20.11.2013 N 28-5746.

Решением суда от 30.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Собственники помещений в многоквартирном доме не включили на общем собрании в перечень ремонтных работ работы по утеплению стен, не установили условия их выполнения и объем финансирования, поэтому Общество не имело возможности обеспечить нормативную температуру в жилых помещениях. Апелляционный суд неправомерно сослался на решение мирового судьи судебного участка N 5 города областного значения Бор от 25.03.2014 по делу N 5-128/2014 и не принял во внимание, что согласно решению от 18.06.2014 собственники помещений многоквартирного дома выбрали другую управляющую компанию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел на основании распоряжения от 31.07.2013 N 28-5746 с привлечением специалистов филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода, Борском районе" (далее - Учреждение) с 08 по 20.11.2013 провел внеплановую выездную проверку исполнения Обществом ранее выданного предписания от 08.04.2013 N 28-2187.

По результатам измерений, выполненный аккредитованное лабораторией Учреждения, установлено, что показатели микроклимата по температуре воздуха в квартирах 7 и 24 дома 24 по улице Школьной пос. Линда Борского района не соответствуют Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - Санитарно-эпидемиологические правила), а именно: температура воздуха в трех контрольных точках на разном расстоянии от пола в квартире 7 в угловых комнатах составила от 19,3 до 21,4 °С (при допустимом значении 22,0 - 24,0 °С), в квартире 24 в угловых комнатах - от 19,5 до 20,6 °С (при допустимом значении 22,0 - 24,0 °С).

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2013 N 28-5746, Обществу выдано предписание от 20.11.2013 N 28-5746, которым на Общество возложена обязанность в срок до 25.12.2013 провести мероприятия по обеспечению температуры воздуха в квартирах 7 и 24 дома 24 по улице Школьной пос. Линда Борского района соответствующей требованиям Санитарно-эпидемиологических правил (пункт 4.1, приложение N 2 (в районах с холодной пятидневкой)).

Общество не согласилось с выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1, приложением N 2 Санитарно-эпидемиологических правил, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктами 10.11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пришел к выводам о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Территориальный отдел является органом, уполномоченным на осуществление функций контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в том числе на принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц по выполнению требований по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (выдача предписаний) (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарные правила представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статей 11, 24 и 39 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе санитарных правил, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила.

В соответствии с пунктом 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к данным правилам.

Согласно приложению 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" к Санитарно-эпидемиологическим правилам допустимая температура воздуха в холодный период в жилых комнатах в районах с холодной пятидневкой (минус 31 °С и ниже) составляет 22 - 24 °С.

На основании раздела 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рассматриваемый период Общество являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом 24 по улице Школьной пос. Линда Борского района Нижегородской области, и на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

При этом суды правомерно исходили из того, что Общество как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязано организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, безопасное и благоприятное проживание граждан в доме.

Факт несоответствия температуры воздуха, измеренной в угловых квартирах 7 и 24 многоквартирного дома, требованиям Санитарно-эпидемиологических правил судами установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильным выводам о законности оспариваемого предписания, принятого Территориальным отделом в пределах предоставленных полномочий, и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества.

Ссылка заявителя на то, что собственники помещений не принимали решения по вопросу включения в перечень ремонтных работ работ по утеплению стен, об условия их выполнения и объеме финансирования, во внимание не принимается.

Общество, являющейся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости выполнения каких-либо работ особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Довод Общества о том, что собственники помещений многоквартирного дома на основании решения от 18.06.2014 выбрали другую управляющую компанию, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку суд исследует законность оспариваемого предписания на момент его принятия. На момент проверки и выдачи предписания Общество осуществляло управление спорным многоквартирным домом.

За неисполнение оспариваемого предписания постановлением от 25.03.2014 по делу N 5-128/2014 мировой судья судебного участка N 5 города областного значения Бор Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав законность предписания от 20.11.2013 N 28-5746.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А43-1083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдовский комбинат коммунальных предприятий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Линдовский комбинат коммунальных предприятий" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2014 N 463.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков