Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф01-5053/14 по делу N А11-3914/2012

Нижний Новгород

16 декабря 2014 г.

Дело N А11-3914/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от Мохова Вадима Анатольевича:

Лебедева М.Ю. по доверенности от 04.04.2012,

от участников и работников

общества с ограниченной ответственностью "Василек":

Лебедева М.Ю. на основании протокола от 03.05.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Мохова Вадима Анатольевича

(ИНН: 330500613316, ОГРНИП: 304333224300084) и

представителя участников и работников

общества с ограниченной ответственностью "Василек"

Лебедева Марата Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013,

принятое судьей Гребневой И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А11-3914/2012

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Василек"

(ИНН: 3305710089, ОГРН: 1103332001486)

Молчанова Дениса Викторовича

о признании сделок по исполнению обязательств, вытекающих

из договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 N 1,

недействительными и о применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.05.2012 по делу N А11-3914/2012 возбудил производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" (далее - Компания) несостоятельным (банкротом). Определением от 25.06.2012 в отношении Компании введено наблюдение. Решением от 17.12.2012 Компания признана банкротом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2012 N 8286 общество с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" 11.12.2012 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Василек" (далее - общество "Василек", должник).

Определением от 27.02.2013 разъяснены решение и определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012, указано, что должником по делу N А11-3914/2012 является общество "Василек", конкурсным управляющим - Молчанов Денис Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Василек" конкурсный управляющий должника Молчанов Д.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 N 1, и о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции определением от 27.11.2013 удовлетворил заявление: признал недействительными сделки по перечислению Компанией на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мохова В.А. платежным поручением от 28.02.2012 N 270 денежных средств в сумме 4 350 000 рублей, платежным поручением от 24.04.2012 N 819 денежных средств в сумме 400 000 рублей, произведенные в целях исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 N 1; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Мохова В.А. (далее - Предприниматель) в пользу общества "Василек" денежных средств в сумме 4 750 000 рублей.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что Мохов В.А., являющийся генеральным директором должника до апреля 2012 года, не мог не знать о наличии признаков недостаточности имущества должника. Несмотря на это, в преддверии процедуры банкротства, возбужденной по заявлению самого должника, поступившему в арбитражный суд 14.05.2012, Предприниматель получил от должника денежные средства в размере 4 750 000 рублей. Суд расценил указанные действия в качестве вывода активов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2014 оставил определение от 27.11.2013 без изменения.

Предприниматель и представитель участников и работников общества "Василек" Лебедев Марат Юрьевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 27.11.2013 и постановление от 10.09.2014, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не оценили представленные в материалы дела доказательства, опровергающие довод конкурсного управляющего должника о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также фактического причинения такого вреда. Задолженность общества "Василек" по арендной плате по договору аренды 29.07.2010 N 1 с августа 2010 года по март 2012 года составила 15 633 520 рублей, поэтому понесенные должником расходы в сумме 4 750 000 рублей по уплате арендных платежей не могут быть расценены как направленные на причинение вреда кредиторам должника. Кроме того, денежные средства в размере 4 350 000 рублей, поступившие на счет Предпринимателя от должника в качестве арендной платы, перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в счет оплаты тепловых сетей, используемых должником в предпринимательской деятельности для осуществления теплоснабжения потребителей.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании Лебедев М.Ю., являющийся в том числе представителем Предпринимателя, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А11-3914/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 и подлежащее использованию арендатором для выработки тепловой энергии с целью обеспечения потребителей (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи; имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

Исходя из пунктов 2.1, 2.3 и 2.4 договора арендатор обязуется своевременно производить ежемесячные арендные платежи в сумме 781 676 рублей (без НДС), арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, арендные платежи перечисляются ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

Срок действия договора устанавливается с 01.08.2010 по 31.12.2010; в случае, когда до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2010.

Компания платежными поручениями от 28.02.2012 N 270 и от 24.04.2012 N 819 перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в суммах 4 350 000 рублей и 400 000 рублей соответственно. В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 28.02.2012 N 270 указано: "Оплата задолженности за 2011 год по договору аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 N 1"; платежного поручения от 24.04.2012 N 819 указано: "Оплата по договору аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 N 1".

Конкурсный управляющий должника оспорил законность названных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Признавая недействительными сделки по перечислению Компанией на расчетный счет Предпринимателя платежным поручением от 28.02.2012 N 270 денежных средств в сумме 4 350 000 рублей и платежным поручением от 24.04.2012 N 819 денежных средств в сумме 400 000 рублей, произведенные в целях исполнения обязательств по договору аренды, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей сочла, что вывод судов о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Так, суды установили, что спорные платежи, произведенные в счет действующего договора аренды, составили задолженность по арендной плате; пришли к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления. Установленные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии такого признака, как уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, поскольку при неуплате задолженности по арендным платежам в спорной сумме кредитор (Предприниматель) мог бы воспользоваться своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника.

Иных обстоятельств и доказательств нарушения каких-либо имущественных прав кредиторов или самого должника действиями последнего по перечислению Предпринимателю спорной суммы конкурсный управляющий и иные лица в суде не заявили.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поэтому определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 N 1, и о применении последствий недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат взысканию с общества "Василек" в пользу Мохова В.А. и Лебедева М.Ю.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 290, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А11-3914/2012.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Василек" Молчанова Дениса Викторовича о признании недействительными сделок по исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2010 N 1, и о применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Василек" в пользу Мохова Вадима Анатольевича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Василек" в пользу Лебедева Марата Юрьевича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист и осуществить поворот исполнения определения от 27.11.2013 по настоящему делу относительно применения последствий недействительности сделок и возврата присужденного.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская