Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-1357/13

г. Владимир

22 октября 2013 г.

Дело N А11-3914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Василек" (ИНН 3305710089, ОГРН 1103332001486, г. Новосибирск) Молчанова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 по делу N А11-3914/2012, принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Василек" Молчанова Дениса Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Василек" (далее - ООО "Василек", должник) конкурсный управляющий Молчанов Денис Викторович (далее - Молчанов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ндоговора от 31.12.2011 N 1 уступки требования (цессии) недействительной сделкой, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ковровские тепловые сети" (далее - ООО "КЭТС", правопредшественник должника) и гражданином Сазоновым Сергем Ивановичем (далее - Сазонов С.И.), а также обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис"), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 15.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Молчанов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Конкурсный управляющий настаивает на необходимости применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена менее чем за шесть месяцев до принятия заявления должника и заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ООО "ЭнергоСервис" (цедент) и Сазоновым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1., согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 10 800 000 руб. к ООО "КЭТС" (должник) по заключенному между должником и цедентом договору беспроцентного займа от 25.10.2010 N 07/07/32/01 с суммой займа 10 800 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что в результате уступки права цедент полностью выбывает из договорных обязательств по договору беспроцентного займа от 25.10.2010 N 07/07/32/01 (сумма займа 10 800 000 руб.), связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

В соответствии с условиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "ЭнергоСервис" перед Сазоновым С.И. в сумме 10 800 000 руб. по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи имущества от 10.12.2010 прекращается путем зачета встречного однородного обязательства об уступке права требования, установленного пунктом 1.1 настоящего договора (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 6.1 договора последний вступает в силу с момента подписания его цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор согласован должником - ООО "КЭТС", о чем свидетельствует соответствующая запись на указанном документе.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 возбуждено производство по делу N А11-3914/2012 о признании ООО "КЭТС" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурбич Д.В. Решением суда от 17.12.2012 ООО "КЭТК" признано банкротом; определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Молчанов Д.В.

Определением суда от 27.02.2013 разъяснены решение и определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012, указано, что должником по делу А11-3914/2012 является ООО "Василёк", конкурсным управляющим которого является Молчанов Д.В.

Посчитав, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в размере уступленного права и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Молчанов Д.В. оспорил законность названной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Молчанов Д.В. считает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере уступленного права, поскольку она привела к уменьшению размера имущества должника, выразившемуся в прекращении права требования к Сазонову С.И.

Поскольку конкурсный управляющий Молчанов Д.В., в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то она в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания договора цессии от 31.12.2011 N 1 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие доказательства конкурсным управляющим Молчановым Д.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Как установлено судом первой инстанции, что результатом оспариваемого договора для должника стала смена кредитора. При этом стоимость или размер имущества должника не уменьшился, а размер имущественных требований к должнику не увеличился.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано в обжалуемом судебном акте, что отсутствуют в материалах дела доказательства того, что указанный договор причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив условия спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В заявлении о признании недействительной оспариваемой сделки не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, не заявлено требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд на основании статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе по своей инициативе изменять фактическое основание и предмет спора, выходя за пределы заявленных требований. В заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не были указаны обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителей апелляционной жалобы, основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований и применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. У суда апелляционной инстанции такие основания также отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 по делу N А11-3914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Василек" Молчанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.,

Судьи

Захарова Т.А., Рубис Е.А.