Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-5344/14 по делу N А11-5659/2013

Нижний Новгород

25 декабря 2014 г.

Дело N А11-5659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Журавлева Д.А. (доверенность от 08.12.2014),

от ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Владимирской области: Смахтиной А.В. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-5659/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет"

(ИНН:3328432656, ОГРН: 1043302010564)

к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" в лице ликвидационной комиссии

(ИНН: 3329019314, ОГРН: 1023303358209),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН:1037700029620)

о взыскании 7446 рублей 57 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

Управление Федерального казначейства по Владимирской области

(ОГРН:1033301807780),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" (далее - Учреждение) в лице ликвидационной комиссии, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения о взыскании с государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" убытков в сумме 773 072 рублей и о взыскании с государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7446 рублей 57 копеек, начисленных на сумму убытков, взысканных постановлением суда от 01.04.2013 с 25.03.2013 по 06.05.2013, а при недостаточности денежных средств у государственного учреждения взыскать сумму процентов в размере 7446 рублей 57 копеек с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство).

Исковые требования основаны на статьях 120 (в редакции до 01.01.2011), 394, 395 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2011) и мотивированы неисполнением обязательства основным должником.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.04.2014 отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки (возможность ее взыскания не предусмотрена ни законом, ни договором) и процессуальных оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2014 частично отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства убытки в сумме 773 672 рублей и 6205 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с Учреждения (в случае недостаточности данных денежных средств у Учреждения суд возложил обязанность по их уплате на Министерство за счет казны); в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд сослался на статьи 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.2011 N 3 "О полиции", с учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2011 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку убытки в сумме 753 600 рублей возникли в период с 01.01.2011 по 26.10.2011, а указанная норма права подлежит применению исключительно к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 в силу пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных и(муниципальных) учреждений".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Общество и Министерство, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Учреждение (застройщик) и Общество (соинвестор) заключили договор соинвестирования от 29.07.2009 N 25-9В-29А, по условиям которого объектом строительства является помещение со следующими характеристиками: общая приведенная площадь нежилого помещения 140 квадратного метра (с учетом 50 процентов площади крылец и загрузочных площадок) на 1 этаже, подлежащего передаче соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, находящегося на земельном участке по строительному адресу: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, дом 9В-29А.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения 01.12.2010) срок передачи застройщиком объекта строительства соинвестору установлен сторонами не позднее 30.12.2010, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства (пункт 4.3 договора).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 26.10.2011.

В связи с тем, что помещение по договору инвестирования было передано истцу с задержкой установленного договором срока, вследствие чего последний был вынужден арендовать иное помещение, истец обратился в суд о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 753 600 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.12.2012 по делу N А11-4761/2012 отказал Обществу в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А11-4761/2012 решение суда от 19.12.2012 отменено, с Учреждения в ползу Общества взысканы убытки в сумме 753 600 рублей и государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 20 072 рублей (взыскателю выдан исполнительный лист, который 26.04.2013 истец передал на исполнение в Управление Федерального казначейства по Владимирской области).

Управление Федерального казначейства по Владимирской области письмом от 30.04.2013 N 28-01-20/12-1684 предложило истцу отозвать исполнительный лист в связи с тем, что должник - Учреждение находится в стадии ликвидации, расчетный счет должника закрыт с 16.01.2012, и указало, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Учреждению является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Письмом от 08.05.2013 Управление Федерального казначейства по Владимирской области возвратило истцу вышеуказанный исполнительный лист, указав, что должник не имеет открытых в органе Федерального казначейства лицевых счетов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области 23.05.2013 на основании исполнительного листа от 18.04.2013 по делу N А11-4761/2012 возбудил исполнительное производство N 30693/13/03/33.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области вынес 12.08.2013 постановление об окончании исполнительного производства N 30693/13/03/33 и составил акт передачи исполнительного документа ликвидационной комиссии.

Указав на то, что ответчик является собственником имущества должника, у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности, установленной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А11-4761/2012, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Собственником имущества должника в силу Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3 является Российская Федерация.

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункты 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из норм приведенной статьи усматривается, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требований к основному должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

Порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность -субсидиарному должнику (пункт 53 Постановления N 6/8).

Неисполнение должником обязанности по оплате исполнительного листа является достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 21 ).

Согласно пункту 5 Постановления N 21 поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7 постановления N 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация отвечает по своим обязательствами принадлежащим ей на праве собственности имуществом, то есть казной Российской Федерации.

В случае взыскания судебным актом с ответчика в пользу истца определенной денежной суммы у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу. В силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов лицо, в пользу которого был принят судебный акт, в случае его неисполнения вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации денежных средств или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента вступления соответствующего решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений пункт 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что основной должник по своей организационно-правовой форме, согласно уставу является учреждением, имущество которого на праве собственности принадлежит Российской Федерации (Федеральный закон от 07.02.2011 N 3 "О полиции").

Из материалов дела видно, что основной должник обязан к погашению задолженности в пользу Общества на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А11-4761/2012, однако исполнительный документ о принудительном взыскании долга с должника возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания по причине того, что должник свою деятельность фактически не осуществляет, расчетный счет должника закрыт, имущества должника, подлежащего описи и достаточного для погашения задолженности, не имеется (указанный судебный акт не исполнен).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 30.04.2013 N 28-01-20/12-1684, от 08.05.2013, постановление от 12.08.2013 об окончании исполнительного производства N 30693/13/03/33 акт передачи исполнительного документа ликвидационной комиссии от 12.08.2013 и другие, суд пришел к правильному выводу об отсутствии денежных средств у основного должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения долга либо наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, в материалы дела не представлены.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Учреждению является Министерство.

В связи с указанным суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения в пользу Общества 773 672 рублей и правомерно удовлетворил Требование истца о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, указав на возможность их взыскания при недостаточности денежных средств у Учреждения с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства.

Довод заявителя о том, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2011 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку убытки в сумме 753 600 рублей возникли в период с 01.01.2011 по 26.10.2011, а указанная норма права подлежит применению исключительно к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, суд округа отклонил, как несостоятельный, ввиду того, что спорная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора соинвестирования от 29.07.2009 N 25-9В-29А, который заключен между Предприятием и Обществом и срок исполнения обязательств по которому истек в 2010 году.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А11-5659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева