Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-5274/14 по делу N А43-1433/2012

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-1433/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старцевой Натальи Федоровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-1433/2012

по заявлению Старцевой Натальи Федоровны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 о включении Галкина Александра Павловича в реестр требований кредиторов Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость"

и установил:

в рамках дела о банкротстве Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (далее - Фонд, должник) Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2013, включил Галкина Александра Павловича в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 5 900 000 рублей.

Конкурсный кредитор должника Старцева Наталья Федоровна обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств она указала на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.06.2012 N 641262/12/09/52, согласно которому прекращено исполнительное производство о взыскании с Фонда в пользу Кульковой Т.В., впоследствии правопреемником которой стал Галкин А.П., задолженности в размере 5 900 000 рублей.

Определением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием оснований для его восстановления.

Старцева Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2014 и постановление от 02.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Старцева Н.Ф. полагает, что суды необоснованно сделали вывод о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку информация о необоснованном включении Галкина А.П. в реестр требований кредиторов должника стала известна ей из письма службы судебных приставов от 14.04.2014, с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2012 она обратилась 24.04.2014.

Старцева Н.Ф. настаивает на необоснованном включении Галкина А.П. в реестр требований кредиторов должника, указывая на отсутствие обязательств Фонда перед Галкиным А.П. на дату принятия судом определения от 24.12.2012, поскольку требования указанного кредитора погашены путем проведения зачета встречных однородных требований Фонда и Кульковой Т.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А43-1433/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование Галкина А.П. основано на договоре об уступке прав требований (цессии) от 01.09.2011, заключенном им с Галкиным С.П., которому право требования спорной суммы перешло от индивидуального предпринимателя Кульковой Т.В. также в порядке цессии.

Задолженность Фонда перед Кульковой Т.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 по делу N А43-43115/2009, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 001645195 от 19.07.2010.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Старцева Н.Ф. указала на постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 26.06.2012 N 641262/12/09/52 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 по делу N А43-43115/2009 в связи с фактическим исполнением.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Старцева Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области 24.04.2014 с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Старцева Н.Ф. включена в реестр требований кредиторов должника определением от 23.01.2013.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определение о включении в реестр требований кредиторов Галкина А.П. от 24.12.2012 обжаловано Фондом в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2013 определение от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Кроме того, вопрос об исключении требований Галкина А.П. из реестра требований кредиторов должника рассматривался в рамках обособленного спора по заявлению Старцева А.М. Определением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2014, заявление Старцева А.М. оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении указанных обособленных споров судами исследовался вопрос о прекращении 26.06.2012 службой судебный приставов-исполнителей исполнительного производства о взыскании с Фонда в пользу Кульковой Т.В. задолженности в размере 5 900 000 рублей.

Старцева Н.Ф. с даты включения её требований в реестр кредиторов должника (23.01.2013), действуя добросовестно и являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, могла получить информацию о требованиях иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Фона, в том числе о требовании Галкина А.П., и обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, установленный в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 24.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поданное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления от 30.06.2011 N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Старцева Н.Ф. подала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла ходатайство о его восстановлении, следовательно, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления Старцевой Н.Ф. по существу.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А43-1433/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская