Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 01АП-7253/12

г. Владимир

23 октября 2014 г.

Дело N А43-1433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-1433/2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Гладких Евгения Александровича об исключении Галкина Александра Павловича из реестра требований кредиторов Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (ИНН 5262055334, ОГРН 1025200002101) в сумме 5900000,00 рублей,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" Гончарова Сергея Евгеньевича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (далее - Фонд, должник) кредитор Гладких Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении кредитора Галкина Александра Павловича из реестра требований кредиторов должника в сумме 5 900 000 рублей.

Определением от 26.08.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гладких Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

15.09.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении имущества должника процедуры временного наблюдения.

Определением от 24.12.2012 Галкин Александр Павлович включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 5 900 000 рублей. Требование о включении Галкина А.П. в реестр требований кредиторов было основано на договоре об уступке прав требований (цессии) от 01.09.2011, заключенном им с Галкиным С.П., которому, в свою очередь, право требования спорной суммы перешло от индивидуального предпринимателя Кульковой Т.В. также в порядке цессии.

При включении в реестр требований кредиторов арбитражный суд установил факты надлежащего процессуального правопреемства кредитора и неисполнения должником обязательства по уплате заявленной суммы.

Определение от 24.12.2012 было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2013.

Определение от 24.12.2012 г. о включении Галкина А.П. в реестр требований кредиторов в сумме 5 900 000 рублей оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Посчитав, что требование кредитора Галкина Александра Павловича подлежит исключению из реестра кредиторов Фонда, Гладких Е.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае правовых оснований для исключения требования Галкина А.П. из реестра требований кредиторов коллегия судей также не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор уступки прав требований (цессии) от 01.09.2011, на котором основано требование Галкина А.П., в установленном законом порядке не оспорен и недействительным судом не признан. Определение о включении в реестр требований кредиторов Галкина А.П. от 24.07.2012 вступило в силу и не отменено в установленном законом порядке. Волеизъявления Галкина А.П. об исключении его требований из реестра не имеется. Убедительных доказательств исполнения исполнительного документа заявителем не представлено. Более того, при рассмотрения требований Галкина А.П. о включении в реестр требований кредиторов ни временный управляющий, ни представители должника, ни учредители должника каких-либо возражений относительно требований кредитора не заявляли.

Суд первой инстанции справедливо указал, что фактически заявитель просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. Доводы заявления направлены на переоценку выводов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Коллегия судей также считает необходимым пояснить, что заявитель избрал неверный способ защиты своих прав. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях посчитал, что требование Гладких Е.А. удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-1433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М.Гущина Ю.В.Протасов